Кандидат “против всех“: сенсация, которой не было

За пару дней после подведения итогов избирательной кампании, появилось много глубокомысленно рассуждений насчет сенсации, которая якобы в этом году состоялась - кандидата "против всех", который занял второе место.

И действительно - согласно данным ЦИК против всех на этих выборах было подано 6.3% голосов, за Т. Короткевич - только 4.42%, за С. Гайдукевича и М.Улаховича - еще меньше.

Некоторые увидели в цифре голосов, поданных против всех, показатель того, что общество отбросило недействительный, фальшивый выбор, который предлагался ему, особое внимание обращалось на то, что "кандидат против всех" опередил, так сказать, Т. Короткевич.

Между тем следует заметить, что именно такая расстановка акцентов произошла с легкой руки председателя ЦИК Ермошиной. Именно она и в первой информации о результатах голосования на закрытых участках, и озвучивая общие данные по стране, трактовала данные именно так - "против всех" на втором месте.

Зачем Л.Ермошина предоставила информацию именно так - понятно, о чем ниже. К ней вопросов нет. Есть вопросы к изобретателям новых тенденций, которые, как в пословице, ударили в колокол, не глянув в святцы. А точнее - в полностью доступные данные ЦИК по поводу прошлых президентских выборов.

Между тем по данным этого ведомства на тех выборах (на которых выбор был предельно широким и на любой вкус), против всех проголосовало "всего"... 6.47%. Так это же даже больше, чем на нынешних выборах. Кстати, согласно тому же ЦИК А. Санников набрал тогда 2.43%, другие альтернативные кандидаты - еще меньше.

Но почему тогда нынешние сторонники кандидата "против всех" не укоряют А. Санникова и других оппозиционных кандидатов тем, что они не смогли занять даже второе место, уступив его более сильному "против всех". Или дело в том, что тогда председатель ЦИК не предоставляла данные так, как теперь: второе место - "против всех"?

И, кстати, а как там насчет истинного выбора: если нынешний показатель "против всех" свидетельствует о том, что выбора в этом году не было, то о чем свидетельствует примерно такое же значение этого показателя на выборах 2010 года?

Ну данные ЦИК - это вообще все ложь, скажет читатель.

Возможно, но зачем тогда соизмерять результаты, скажем, Т. Короткевич и "против всех"? Все ложь, настоящие результаты голосования - "черный ящик". Или чтобы продолжить политическую борьбу, которая разгорелась во время кампании, можно воспользоваться и данными Ермошиной, и подыграть ей в ее манипуляции?

Целью манипуляции было унизить результат Т. Короткевич. Но поскольку в этом желании председатель ЦИК совсем не одинока, ее интерпретация была дружно подхвачена. И в первую очередь - учителями морали. А как с моралью в этой ситуации? Ну и напоследок - для сравнения динамика голосования против всех на предыдущих выборах: 1994 - 2.8%, 2001 - 4.2%, 2006 - 3.5%.

В целом наблюдается рост, хотя и неравномерный, однако не кардинальный. Это скорее достаточно устойчивая характеристика общества, чем показатель каких-то тенденций, которые возникают в нем.