«Возможно, в Кремле желают показать Лукашенко его место»
Александр Фридман / фото из его архива
— Сливы о возможном смещении или даже устранении Александра Лукашенко продолжаются. Сейчас ему припомнили ставшую мемом историю с картой. Якобы он показал на ней то, чего не нужно было показывать — реальные планы России по захвату не только Украины, но и Молдовы.
Как вы считаете, кому выгодно именно сейчас сеять эти слухи? И есть ли для этого серьезный повод?
— У нас есть только гипотезы о том, кто за этим может стоять. Есть разные варианты. Например, постепенно начала реагировать белорусская сторона — провластный политолог Александр Шпаковский утверждает, что за этим стоит западная военная пропаганда. Похожая мысль прослеживается и в различных прокремлевских телеграм-каналах.
Есть и другая версия, которая предполагает авторство белорусской стороны. Что это некая белорусская операция с целью улучшить отношение к Лукашенко, как единственному защитнику Беларуси от участия в войне.
Единственное, что мне в этой версии мешает: одно дело, говорить об отстранении от власти, но чтобы сам Лукашенко придумал, что его кто-то всерьез собирается убить? Конечно, теоретически такое возможно, что он играет с такими вещами. Но очень уж невероятно выглядит такая комбинация.
И третий вариант — российский. Об этом говорит то, что эти вбросы идут через источники, не имеющие серьезной репутации. Что касается Леонида Невзлина, который одним из первых заговорил о «покушении» на Лукашенко, то он всегда подчеркивал наличие связей в Кремле.
Но дело ведь в том, что он уехал из России в 2003-м. Человек не был в РФ двадцать лет, сложно сказать, насколько надежны его российские источники.
Если остановиться на версии о Кремле, я бы назвал здесь несколько причин. Первое — от Лукашенко, наверное, все же ожидают более резких шагов. Он все время употребляет союзническую риторику, но при этом повторяет, что белорусская сторона в войне напрямую участвовать не будет. Наверняка Москве это не нравится.
Наверняка не нравится и то, что он делает, о чем его просят, но собственной инициативы не проявляет. При этом демонстрирует, что делает это вынужденно. Мол, по-другому никак, у нас такие союзнические, партнерские отношения с Россией. И не то, чтобы он особенно как-то подчеркивал, что так называемая «специальная военная операция» — это наше дело, за которое мы выступаем.
Возможно, в Кремле желают показать Лукашенко его место, чтобы он поволновался, чтобы помнил о красных линиях. Чтобы он исполнял и те приказы, которые ему не нравятся. Нужно понимать, что если какой-то заговор и готовится, то это не тот случай, когда об этом будут так сообщать.
Может быть, кстати, что это какие-то разборки в белорусских силовых структурах, направленные против Александра Вольфовича и Станислава Зася, фигурировавших в этих сливах, чтобы они не получили какую-то должность. Возможно, все выглядит вот так банально.
Если вернуться к кремлевской версии, то сегодня, как мне кажется, устранение Лукашенко от власти не в интересах России. Во-первых, не факт, что получится. Во-вторых, если и получится, то никто не знает, каковы будут последствия в самой Беларуси.
Кроме того, стоит отметить еще один момент. Конспирологические версии смерти главы МИД Владимира Макея проанализировал ведущий британский специалист по российским спецслужбам Марк Галеотти. Он не доверяет этим версиям и придерживается мнения, что Кремлю и в 2020-м было непросто отстранить Лукашенко и захватить Беларусь. А сегодня его возможности еще более ограничены.
— Теперь о публикациях в западной прессе о ситуации в Украине. Накануне New York Times сообщала о том, что США и другие страны НАТО с трудом находят резервы для новых поставок оружия Киеву. Вслед за этим The Economist пишет,
что «попытка Украины вернуть Крым будет кровавой и трудной» и на западную поддержку в этом деле «вряд ли можно рассчитывать». О чем говорят эти публикации?
— В первую очередь эти публикации говорят о существовании разных взглядов на проблему. Если уж сам вопрос освобождения Крыма обсуждается, это показывает, что речь идет о реальной опции. Если бы это были лишь мечты Подоляка, Ермака или Зеленского, о чем можно было бы говорить?
А здесь идет серьезная риторика, она разная. Вопрос с Крымом в том, какими будут последствия освобождения. Применит ли Россия в этом случае ядерное оружие? И здесь есть самые разные мнения. Кто-то говорит, что нужно полностью поддержать Украину. Есть и те, кто более сложно относится к этом вопросу. И этот дискурс был с самого начала войны, принципиально здесь ничего не изменилось. Изменилась ситуация на фронте, поэтому слова скептиков воспринимаются так болезненно.
Ситуация с оружием более интересна. Информацию, которую публикуют западные издания, они получают от своих источников в Пентагоне и НАТО. То есть, эти данные им дают, это не результат каких-то журналистских расследований. И тут вопрос: соответствует ли это действительности?
Разговор же здесь о том, что можно поставить Украине. Да, если говорить о том, что какой-то стране НАТО в данный момент не особо нужно, то такого оружия действительно не очень много. А если говорить о том, что в данный момент стоит на вооружении, то здесь ресурс, в принципе, неисчерпаемый.
Вопрос лишь в политической воле. Была бы эта воля, можно было бы снять сегодняшнее вооружение, например, армии Норвегии или армии Чехии и передать его Киеву.
И третий момент — я бы не исключал фактор дезинформации. Ведь пропагандистскую войну никто не отменял. Кремль сразу же подхватывает публикации с критическими оценками возможностей НАТО. Я бы не исключал здесь целенаправленной дезинформации.
У американцев есть такая стратегия. Они ведь публиковали информацию о планах нападения России на Украину не только с целью показать это общественности, но и чтобы попытаться предотвратить нападение: мол, мы знаем, что вы собираетесь сделать.
Если информация из таких источников публикуется, то нужно понимать, что вы можете иметь дело и с военной пропагандой. Не нужно забывать, что мы находимся в состоянии войны.
— Россия в одностороннем порядке отложила консультации с США по Договору о стратегических наступательных вооружениях, которые должны были пройти 29 ноября-6 декабря в Каире. Что Кремль хочет сказать этим демаршем и насколько важен его отказ для Вашингтона?
— Безусловно, для американцев это очень важно. Поскольку им важно, чтобы эта война оставалась контролируемой. Войной с определенными красными линиями. Войной, в которую НАТО не придется втягиваться напрямую. Это первое. И второе, чтобы эта война не закончилась ядерным столкновением.
И то, что сейчас делает Россия — это шаг к войне без правил, без каких-то красных линий. Кремль как бы говорит: «Мы хотим, чтобы у нас сохранялись все варианты и опции, мы не желаем с вами договариваться».
Для американцев это неприятный поворот событий, но, как мне кажется, достаточно ожидаемый. Тут нужно рассмотреть подробнее контекст. Россия действительно считает украинское правительство фактической марионеткой США.
{banner_news_end}
Они считают, что если США прикажут пойти на переговоры, то Зеленский этот приказ обязательно выполнит. И с их точки зрения американцы просто не додавили украинского президента, чтобы он пошел на нужные Москве переговоры.
Это моя гипотеза: не исключено, что Москва поставила Вашингтону условие — если Украина пойдет на переговоры, то Россия согласится обсуждать с США более серьезные проблемы. Но для этого американцам нужно подтолкнуть к этому решению Зеленского.
Возможно, американцы ответили, что передадут это предложение и добавят от себя, что время для переговоров, возможно, и правда пришло. Но так это не работает: американцы не могут сказать Зеленскому: «Все, давай, начинай переговоры». Они довели российскую позицию, высказали свое мнение о переговорах. Но одновременно подчеркнули, что окончательное решение остается за Киевом.
Киев решил, что никаких переговоров не будет. А в Москве посчитали, что американцы просто не додавили. Там Зеленский не воспринимается в качестве самостоятельной фигуры. А раз так, то и мы вам откажем.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
