Программы ОДС и правительства схожи

Антикризисную платформу, предложенную Объединенными демократическими силами, на предмет креативности, конкретности и системности оценивает для "Завтра твоей страны" декан экономического факультета Белорусского государственного университета, профессор Михаил Ковалев. Основной вывод: платформа принципиально не отличается от правительственного плана первоочередных мероприятий по либерализации экономики. Главный вопрос - откуда взять на это деньги?

- Вариантов выхода из кризиса сейчас предлагается немало - можно сказать, что ни экономист, то своя программа, - отмечает профессор Михаил Ковалев. - В данном случае свою платформу выхода из кризиса предлагают достаточно известные в стране люди, в числе которых бывший председатель Нацбанка Станислав Богданкевич, экономисты Леонид Заико и Ярослав Романчук. Давайте рассмотрим ее по трем параметрам: есть ли в ней принципиально новые, креативные идеи, насколько она конкретна, системна и не имеет ли экономических противоречий.

Итак, первое. Креативных, принципиально новых идей в программе нет. По-моему, их и придумать трудно, потому что кризис толковали на все лады все экономисты мира, и все идеи, которые высказаны в антикризисной платформе, в той или иной мере кем-то где-то уже высказывались.

Второе - я думаю, что даже студенты, прослушавшие курс фискальной и бюджетной политики, заметят в этой программе логические противоречия.

- Например?

- Авторы предлагают сократить на 20% все налоги. По их мнению, совокупная сумма налогов, сборов и платежей, взимаемых у реального сектора, не должна превышать 30% валового внутреннего продукта. Хорошее пожелание. Оно, безусловно, понравится всем предпринимателям и руководителям предприятий. Можно уменьшить и больше, до 20% ВВП, как в Китае. Но тогда за счет чего будут финансироваться образование, здравоохранение и другие государственные расходы? Или же мы, как в Китае, сделаем даже начальную школу платной?

В программе есть пожелание установить пособие по безработице на уровне не ниже размера прожиточного минимума. Во-первых, откуда взять на это деньги? А во-вторых, есть пример других стран, довольно успешных, в которых выплачиваются большие пособия по безработице, и в результате определенная часть общества, в общем-то, и не стремится работать.

Авторы программы даже при сокращенном бюджете предлагают создать фонд антикризисного реагирования - то есть опять же найти деньги в бюджете и финансировать дополнительную капитализацию банков, финансировать программы занятости. Но при бездефицитном бюджете и при отказе от роста денежной массы (без эмиссии) создавать фонды, увеличивать пособия практически невозможно. Тем паче, что сейчас большинство развитых стран мира наращивают эмиссию, видя, что без этого из кризиса, увы, не выйти. В США, Англии, некоторых других странах она достигла беспрецедентных масштабов.

С одной стороны, предлагается ограничить рост денежной массы, с другой стороны - кроме тех программ, которые я уже назвал и которые требуют денег, предлагается гарантировать социальные стандарты по зарплате, пенсиям, пособиям, расходам на оплату ЖКХ, обеспечивающие достойный уровень жизни. По-моему, все понимают, что о повышении уровня жизни, к сожалению, в годы кризиса говорить не приходится, надо затянуть пояса потуже. Важно хотя бы сохранить достигнутый уровень.

В программе вроде намечается, что образовавшуюся дыру в бюджете можно закрыть за счет займов за рубежом и внешних инвестиций. Но зарубежные займы сегодня и так идут, и идут, в основном, все-таки не на образование и здравоохранение, а на поддержание валютного курса. И именно этим условием обставляет выдачу займов Международный валютный фонд.

А внешние инвестиции надо еще привлечь. Сегодня не только в Беларуси, а и во многих других странах предпринимаются большие усилия по привлечению внешних инвестиций. В годы кризиса они не идут даже, как предлагается в программе, под намеченную приватизацию. Дело в том, что горизонты бизнес-планирования в кризис очень коротки, и никто не хочет платить деньги за завод, который сегодня можно купить, а завтра, возможно, придется закрыть, потому что кризис будет продолжаться.

В программе предлагается единственный, по сути, механизм получения дополнительных средств - это отказ от строительства АЭС, агрогородков, спортивно-культурных и иных сооружений. Что касается АЭС, то деньги на ее строительство особо и не тратились, а затраты на предпроектные изыскания не так уж и велики. Отказываться же от строительства АЭС, на мой взгляд, неразумно.

- Как Вы оцениваете конкретность программы?

- Есть пункты чрезвычайно конкретные, например, уже упоминавшееся уменьшение налогов на 20%. Но есть пункты, которые похожи на первомайские призывы -- отказ от директивного вмешательства в ценообразование. Взамен не предлагается ничего, а мы уже видели в первые дни после Нового года, что было с ценами. Если мы отказываемся от директивного вмешательства, нужно создать другие, более продвинутые, рыночные, механизмы регулирования цен и механизмы конкуренции, а они в один-два дня не создаются, тем более в годы кризиса.

Или такой пункт - "перейти к экономически обоснованным ставкам арендной платы". Я думаю, что те, кто сегодня назначает арендную плату, тоже считают, что она экономически обоснованная. Но вот как сделать, чтобы арендная плата устанавливалась с помощью рыночных механизмов спроса и предложения в условиях, когда по-прежнему остаются монополисты по предложению площадей, мне тоже не совсем понятно. И что такое "экономически обоснованные ставки арендной платы"? Мне кажется, более приемлемая формулировка - "рыночные ставки арендной платы".

К числу призывов я бы отнес и предложение повысить эффективность системы переподготовки кадров и переквалификации безработных. Такой лозунг и государство неоднократно выдвигало, но сделать функционирование этой системы эффективным за короткий срок практически невозможно.

Еще один пункт - принять бюджетные программы строительства дешевых общежитий. Я думаю, и пяти лет мало, чтобы настроить дешевых общежитий для облегчения трудовой миграции внутри страны, особенно в нынешних условиях.

- Какие пункты программы Вам представляются неприемлемыми, а какие, напротив, заслуживают внимания?

- Не могу согласиться с пунктом программы, где либеральные рыночники предлагают законодательно установить нормативы оценки деятельности Совета Министров и местных органов власти, перечисляя такое количество директивных показателей, которого не было даже, наверное, при социализме. Чтобы оценить качество работы органов власти всех уровней, придется создать еще один орган, который будет считать, насколько эти структуры выполняют установленные нормативы роста экономики, каковы инфляция, дефицит бюджета, сальдо внешнеторгового баланса, уровень безработицы. Думаю, что уж так детально и формально оценивать качество работы не надо. Есть другие методы, позволяющие увидеть, хорошо или плохо работает тот или иной орган власти.

Я не согласен с предложением авторов программы "в ходе приватизации предусмотреть первоочередную продажу акций стратегических предприятий страны белорусским гражданам". Это означает на пять лет бросить в страну в ситуацию передела имущества. Ясно, что потом население будет продавать свои акции, и пока они сгруппируются у стратегического инвестора, время пройдет бестолково.

- А что бы в данном случае предложили вы?

- Важно продать акции не только белорусам, но и стратегическим иностранным инвесторам. Даже главным образом не из-за денег, а из-за того, что иностранцы привнесут новые технологии, новую культуру менеджмента, и за это фактически не надо платить денег.

Я думаю, было бы рационально, если бы в Беларуси собственность принадлежала примерно четырем группам собственников: белорусским, российским бизнесменам и остальным бизнесменам. Примерно ¼ может остаться и у белорусского государства. Перекос в пользу собственников той или иной стороны (я имею в виду Россию и страны Запада) может позволять влиять на экономическую политику страны в будущем. Будет лучше все же, если она будет диверсифицирована.

И, разумеется, необходимо, чтобы среди собственников были и граждане Беларуси. Я думаю, следовало бы объявить полную амнистию капитала, полученного до 2000 года, скажем, фирмами и гражданами Беларуси, может быть, даже без налогообложения или с символическими налогами; надо, чтобы капитал был легализован. А когда он будет легализован, ясно, что он пойдет на приобретение собственности.

- И все-таки, какие предложения ОДС, на Ваш взгляд, заслуживают внимания правительства?

- В программе, конечно, есть и разумные предложения. Некоторые из них и без того реализуются, другие, наверняка, будут реализовываться, если появятся для этого ресурсы. Например, предлагается сохранить дотации по жилищно-коммунальным платежам тем домашним хозяйствам, чьи совокупные расходы на это дело превышают 25% доходов - это, конечно, разумный пункт. Но опять же, где взять деньги?

- А есть ли в программе пункты, которые Вы готовы полностью поддержать?

- В программе есть одно существенное предложение, пока не знаю, реализовано ли оно в уточненном бюджете. Речь идет о предложении сократить размер средств, выделяемых на содержание органов власти за счет оптимизации структуры управления и контроля не менее, чем на 30%. Я с этим полностью согласен, потому что я вижу, особенно в сравнении с некоторыми зарубежными странами, что производительность труда в нашем госаппарате да и социальном секторе невысока. Есть две причины этого.

С одной стороны, существует дублирование функций избыточного аппарата да и избыточных министерств, а с другой стороны - его квалификация по многим современным направлениям работы, особенно в среднем звене недостаточная. Убежден, что особенно в период кризиса необходимо значительное обновление госаппарата, в первую очередь, за счет прихода людей, которые не работали в нем при социализме. Иначе, какими бы ни были поручения президента, премьер-министра, они по-прежнему реализуются по-советски неспешно, и главным образом, руководствуясь соображением, как бы чего ни вышло. Чтобы этого не было, нужно омолаживать госаппарат, а также привлекать туда тех, кто работал в бизнесе, то есть, людей, у которых более быстрая реакция и хорошее понимание потребностей реального сектора, бизнес-сектора. Я бы, наверное, по примеру Нацбанка, в этих условиях пошел бы на крайне непопулярную меру - уход на пенсию каждого госслужащего при достижении пенсионного возраста.

Безусловно, никто не запрещает им использовать свой опыт где-нибудь в частных структурах, но государственные структуры сегодня нуждаются в решительном омоложении, в притоке, еще раз подчеркну, по-рыночному воспитанных работников. Иначе аппарат будет тянуть планово-административную рутину в будущее.

А поручения президента ясны и конкретны - уже в ближайшие годы Беларусь должна войти в 30 наиболее инвестиционно- и налогово-привлекательных стран. В этом направлении делаются значительные шаги, например, уменьшается число налогов, упрощается их администрирование, но все это делалось бы существенно динамичнее, а в годы кризиса именно так и надо делать, если бы туда пришла молодежь, которая окончила университеты уже в период рыночной экономики.

Я мог бы перечислись еще много рациональных пунктов, взять хотя бы мораторий проверок, но они и так сегодня выполняются.

- По Вашей оценке, насколько отличается антикризисная платформа ОДС от тех 52 антикризисных шагов, которые предложило белорусское правительство?

- Если отбросить нереализуемое пожелание сократить уровень налогов на 20%, я бы не сказал, что эта программа принципиально отличается от программы правительства. Многое из того, что здесь написано, уже реализуется. Другой вопрос, как сделать, чтобы то, что хочет сделать правительство и то, что предлагается в данной программе, реализовалось быстрее? Как добиться того, чтобы были упрощены бюрократические процедуры, было ослаблено всевластие чиновников, и чтобы чиновники работали только на пользу государства, на пользу общественного интереса и забывали о получении какой-нибудь своей чиновной ренты? Но над этим бьется весь мир, вся экономическая наука. Но, увы, даже в самых развитых странах все это не так просто. И уж заведомо понятно, что это не сделаешь в один-два кризисных года.

- В начале разговора Вы упомянули: сейчас что ни экономист, то своя антикризисная программа. Но, возможно, чем больше предлагается программ такого рода, чем больше дискуссий, тем вероятнее принятие наиболее рациональных решений…

- Я бы сказал так. Объединение конкретных пунктов в программу, скорее, политическое деяние, желание заявить о себе, о своей программе, а каждодневная жизнь требует другого. Нужно всем вместе -- и власти, и ученым, и общественности, и оппозиции подключаться и обсуждать конкретные мероприятия, которые реализуются сегодня. Я думаю, что надо бы все проекты замышляемых нормативных актов, секвестра бюджета «вывешивать» на сайтах соответствующих министерств, дабы каждый гражданин мог принять участие в их обсуждении. Тогда, я думаю, они будут более качественными и учтут пожелания не столько, может быть, групп политиков, которые, разумеется, всегда преследуют и свои амбициозные цели, сколько замечания конкретных людей, каждодневно занимающихся исчислением налогов, бухгалтерским учетом, продажей продукции.

Убежден, что если люди, занимающиеся реальным бизнесом, будут подключаться к обсуждению проектов, подготавливаемых нормативных актов, эти документы станут существенно лучше. Тогда у нас будет воистину прямое общение власти с обществом, с народом, и, как сегодня заявляют многие зарубежные политики, отпадет необходимость в партиях.