Судьи объявили незаконным отказ правительства индексировать их зарплаты
Решение правительства приостановить индексацию зарплат госслужащих в 2021 году вызвало негодование в российской судебной системе.
Совет Судей опубликовал постановление, в котором объявил незаконным отказ от ежегодного повышения своих зарплат, сообщают «Открытые медиа» со ссылкой на опубликованный на прошлой неделе документ.
Законопроект о заморозке зарплат госслужащих был внесен в Госдуму в конце сентября вместе с проектом бюджета на 2021-23 гг, который Минфин свел с «дырой» в 5,4 триллиона рублей.
На зарплатах судьям государство планирует сэкономить 1,3 млрд рублей в следующем году и по 5,2 млрд рублей в 2022-23 гг.
Но судьи наделены особым иммунитетом к секвестру финансирования. По закону «О финансировании судов в Российской Федерации» уменьшение размера ежегодно выделяемых средств может осуществляться только с согласия Совета судей, а если речь идет более чем о 5% - требуется уже санкция съезда судей, цитируют ОМ постановление совета.
{banner_news_show}
С точки зрения буквы закона Верховный суд абсолютно прав, а правительство нет - Минфин не вправе без согласия Совета судей секвестировать их бюджет, подтверждает статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов, экс-сенатор Константин Добрынин. «Эта история, - напоминает он, - результат бурной сначала аппаратной, а затем и конституционной дискуссии по аналогичному поводу более двадцати лет тому назад, в результате которой Вячеславу Лебедеву удалось в буквальном смысле продавить своих оппонентов и подтвердить эту норму закона».
Однако сейчас все уже не так просто, отмечает эксперт.
В результате занятая Верховным судом публичная позиция может неожиданным образом спровоцировать дискуссию о пересмотре данной нормы, предупреждает Добрынин.
Совет Судей опубликовал постановление, в котором объявил незаконным отказ от ежегодного повышения своих зарплат, сообщают «Открытые медиа» со ссылкой на опубликованный на прошлой неделе документ.
Законопроект о заморозке зарплат госслужащих был внесен в Госдуму в конце сентября вместе с проектом бюджета на 2021-23 гг, который Минфин свел с «дырой» в 5,4 триллиона рублей.
На зарплатах судьям государство планирует сэкономить 1,3 млрд рублей в следующем году и по 5,2 млрд рублей в 2022-23 гг.
Но судьи наделены особым иммунитетом к секвестру финансирования. По закону «О финансировании судов в Российской Федерации» уменьшение размера ежегодно выделяемых средств может осуществляться только с согласия Совета судей, а если речь идет более чем о 5% - требуется уже санкция съезда судей, цитируют ОМ постановление совета.
{banner_news_show}
«Индексация размера должностного оклада судей является одним из проявлений гарантии их независимости за счет предоставления соответствующего материального обеспечения. Она направлена на корректировку размера оплаты труда судей в зависимости от темпа инфляции, то есть служит цели обеспечения финансовой стабильности и надлежащих экономических условий для отправления правосудия», - настаивает Совет судей.
С точки зрения буквы закона Верховный суд абсолютно прав, а правительство нет - Минфин не вправе без согласия Совета судей секвестировать их бюджет, подтверждает статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов, экс-сенатор Константин Добрынин. «Эта история, - напоминает он, - результат бурной сначала аппаратной, а затем и конституционной дискуссии по аналогичному поводу более двадцати лет тому назад, в результате которой Вячеславу Лебедеву удалось в буквальном смысле продавить своих оппонентов и подтвердить эту норму закона».
Однако сейчас все уже не так просто, отмечает эксперт.
«Очевидно, что в новых реалиях это выглядит явным исключением из правил и не устраивает исполнительную власть. Потому что даже если предположить, что правительство может быть связано как исполнительная власть какими-то условиями, то уже парламент априори не может быть связан в своей деятельности никакими, ограничивающими законодательную инициативу условиями. Поэтому по своей сути эта норма неконституционна и является вмешательством судебной власти в деятельность власти законодательной», - считает юрист.
В результате занятая Верховным судом публичная позиция может неожиданным образом спровоцировать дискуссию о пересмотре данной нормы, предупреждает Добрынин.