Кремль убирает соперников
Президиум фракции "Единая Россия" поддержал запрос Генпрокуратуры о снятии депутатской неприкосновенности с главы комитета палаты по информполитике Алексея Митрофанова. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил член президиума, первый зампред комитета Госдумы по промышленности Владимир Гутенев.
"По Митрофанову президиум за", - подтвердил он.
В конце мая в Госдуме сообщили, что получили представление Генпрокуратуры о снятии депутатского иммунитета с главы комитета нижней палаты по информационной политике Алексея Митрофанова (формально входит во фракцию "Справедливой России") для возбуждения против него уголовного дела по обвинениям в мошенничестве в особо крупном размере.
В январе СМИ сообщили, что Следственный комитет РФ направил запрос в Генеральную прокуратуру о лишении Митрофанова депутатской неприкосновенности для дачи показаний по делу о вымогательстве. Как утверждала газета "Известия", Митрофанов попал в криминальный скандал в мае 2013 года. Как сообщалось на сайте издания, "по версии следствия, судебный пристав Радиш Сутиев, сам парламентарий и помощник депутата Александр Деревщиков вымогали $200 тыс. у бизнесмена Вячеслава Жарова. За эти деньги они обещали ему добиться нужного решения в арбитражном апелляционном суде №9".
На прошлой неделе профильный комитет Госдумы по регламенту единогласно рекомендовал нижней палате лишить неприкосновенности Митрофанова. Вопрос было предложено рассмотреть на пленарном заседании 10 июня.
Сам Митрофанов после решения комитета сказал, что продолжит активно работать в Госдуме, несмотря на возможное лишение его депутатской неприкосновенности. Митрофанов также заявил, что не собирается покидать пост председателя комитета.
Депутат попросил СМИ не уделять делу столь непропорционального внимания. "Все дело состоит из прослушки одного телефонного разговора и разговора в гостинице. При этом два года вбрасываются всякие разговоры, кривотолки: они никому не нужны", - считает Митрофанов.
По его мнению, в деле существует много вопросов: "Насколько органы дознания имели право прослушивать и записывать встречу депутата Госдумы - этот вопрос касается всех депутатов, и, я думаю, он поднимется. Было ли здесь превышение должностных полномочий? С моей точки зрения, было".
"По Митрофанову президиум за", - подтвердил он.
В конце мая в Госдуме сообщили, что получили представление Генпрокуратуры о снятии депутатского иммунитета с главы комитета нижней палаты по информационной политике Алексея Митрофанова (формально входит во фракцию "Справедливой России") для возбуждения против него уголовного дела по обвинениям в мошенничестве в особо крупном размере.
В январе СМИ сообщили, что Следственный комитет РФ направил запрос в Генеральную прокуратуру о лишении Митрофанова депутатской неприкосновенности для дачи показаний по делу о вымогательстве. Как утверждала газета "Известия", Митрофанов попал в криминальный скандал в мае 2013 года. Как сообщалось на сайте издания, "по версии следствия, судебный пристав Радиш Сутиев, сам парламентарий и помощник депутата Александр Деревщиков вымогали $200 тыс. у бизнесмена Вячеслава Жарова. За эти деньги они обещали ему добиться нужного решения в арбитражном апелляционном суде №9".
На прошлой неделе профильный комитет Госдумы по регламенту единогласно рекомендовал нижней палате лишить неприкосновенности Митрофанова. Вопрос было предложено рассмотреть на пленарном заседании 10 июня.
Сам Митрофанов после решения комитета сказал, что продолжит активно работать в Госдуме, несмотря на возможное лишение его депутатской неприкосновенности. Митрофанов также заявил, что не собирается покидать пост председателя комитета.
Депутат попросил СМИ не уделять делу столь непропорционального внимания. "Все дело состоит из прослушки одного телефонного разговора и разговора в гостинице. При этом два года вбрасываются всякие разговоры, кривотолки: они никому не нужны", - считает Митрофанов.
По его мнению, в деле существует много вопросов: "Насколько органы дознания имели право прослушивать и записывать встречу депутата Госдумы - этот вопрос касается всех депутатов, и, я думаю, он поднимется. Было ли здесь превышение должностных полномочий? С моей точки зрения, было".