Бомбы на 3 июля были сделаны словно разными людьми

Две взрывчатки для минского теракта 2008 года будто были собраны разными людьми: одна — "профессионалом", а вторая — "школьником-любителем".

К такому выводу пришел эксперт государственного криминалистического центра Степан Климович. На его взгляд, взорвавшаяся бомба была сделана будто дилетантом, а та взрывчатка, что не сработала, выглядела как дипломная работа. И, как ни странно, не сработала именно "дипломная работа".

"Я пришел к заключению, что, наиболее вероятно, сделаны разными людьми, — говорит эксперт Степан Климович. — Устройство, которое было найдено, там человек обладает навыками, никуда не спешит, обладает хорошей моторикой рук. Оно было очень аккуратно сделано. Гайки аккуратно сложены, все размеры рассчитаны и под это сделана коробочка".

В другом устройстве, которое взорвалось, гайки были завернуты в обычный лист бумаги А4. Бумага сложена ​​в несколько раз, причем не ровно и не параллельно.

Абсолютно противоположная ситуация с системой, замыкающей электрическую схему с будильником. На первом пайка неаккуратная, а на втором, наоборот, довольно профессиональная.

"Пайка значительно отличается по внешнему виду, — продолжает эксперт. — В одном случае паяли будто холодным паяльником, так я в детстве паял — просто намазывал. На втором припой лежит ровненько, хорошо прогрето, что свидетельствует о том, что человек регулярно паяет, причем достаточно тонкие вещи".

То есть найденное устройство сделано хорошо, а пайка — плохо. Взорвавшееся сделано хуже, а пайка — лучше.

Обе бомбы сделаны по-разному. Но главный обвиняемый Дмитрий Коновалов на следственном эксперименте сделал третий вариант!

Оказывается, собрать полностью макет бомбы ему не дали, потому что не было такой цели и достаточного количества гаек.

"На следственном эксперименте он полностью собрал устройство?" — спрашивает на суде у эксперта адвокат Станислав Абразей.

"Нет. Потому что когда он показывал, как изготавливал заряд, заряд не соответствовал размерам. Он все показывал и объяснял. Целиком, чтобы один в один он закончил, такого не было", — отвечает эксперт Климович.

Адвокат: А чем это было вызвано? Не дали возможности или время был ограничено?
Эксперт: Нет. Никаких ограничений во времени не было. Но дальше этот вопрос не ко мне.
Адвокат: Но вы участвовали как специалист.
Эксперт: Мне этих объяснений как специалисту было достаточно.
Адвокат: А мне как защите недостаточно.

"Он вам объяснил уже!" — прерывает спор судья.

Климович пояснил, что задача собрать полностью взрывное устройство не ставилась. Потому что технически это сложно, нужно провести много подготовительной работы, закупить 600 гаек и вещество, похожее на триперикись ацетона.

Что же "неправильно" сделал Коновалов?

1. Номенклатура гаек, которые использовались в качестве поражающих элементов

В обоих взрывных устройствах 3 июля использовались гайки М8 и М10. "А что в макете, который собрал Коновалов? — спрашивает адвокат Дмитрий Лепретор. — Разные или одинаковые?"

"Одинаковые, — отвечает эксперт. — Но данный фактор можно отнести на временной. Прошло уже 3 года. Сама принципиальная схема использования гаек в качестве поражающих элементов осталась. Здесь больше влияет поражающий фактор".

2. Разное количество элементов питания

В обоих устройствах были обнаружены две батарейки. Они были прикреплены к корпусу будильника изолентой. На следственном эксперименте Коновалов взял одну батарейку и просто вставил ее в корпус! "Как вы можете объяснить эту разницу?" — спрашивает адвокат Дмитрий Лепретор.

"Это очень просто. Такая схема будет работать при одном элементе питания", — объясняет эксперт и снова повторяет о временном факторе.

3. Форма взрывчатого вещества

Форма триперикиси ацетона в найденной взрывчатке Г-образная. "А на следствии Коновалов какую показывал?" — интересуется адвокат.

"Обычную прямоугольную, это, скорее всего, временной фактор", — говорит эксперт.

Адвокат Станислав Абразей поинтересовался, входит ли в полномочия эксперта оценка временного фактора. Но судья снял вопрос.

"Я снимаю вопрос, он это объяснял. Снимаю вопрос! Это не относится к делу".

Адвокат: "Я прошу внести мой вопрос в протокол и возражаю против действий председательствующего".

По версии, озвученной на суде, Коновалов установил первое устройство. Когда оно не взорвалась, он пошел за вторым. Интересно, что не сработало то, которое было сделано более качественно.

"На момент первичной доставки его в ГКЦ тумблер стоит в положении "выключено", — говорит эксперт.

То есть в устройстве была разорвана электрическая цепь — выключено! При срабатывании будильника взрыва просто не могло произойти.