Кого будут наказывать за недостоверную информацию?
Смогут ли правоохранители контролировать в интернете две трети населения Беларуси?
В Беларуси обсуждают вопрос о введении ответственности за ложную информацию в интернете, в том числе, когда ее источником является аноним, сообщил журналистам генеральный прокурор Беларуси Александр Конюк. Речь идет не только об административной, но и об уголовной ответственности. Генпрокурор не исключил и крупной материальной ответственности. Насколько оправдано возможное уголовное преследование за распространение ложной информации?
Бастунец: Нужно вести разговор о декриминализации, а не о введении новой статьи
Как говорит председатель Белорусской ассоциации журналистов Андрея Бастунец, по формулировке генпрокурора трудно судить, какая информация будет преследоваться, будет ли учитываться умысел на распространение недостоверной информации.
— Да и в Уголовном кодексе уже существует несколько статей, которые предусматривают ответственность за распространение такой информации — например, клевета и оскорбление в отношении президента, должностных лиц, всего можно насчитать семь таких составов. На мой взгляд, нужно вести разговор о декриминализации этих статей, о декриминализации диффамации, а не о введении новой статьи, которая достаточно далека от демократических стандартов в сфере свободы выражения мнений, — отмечает собеседник.
Он обращает внимание, что почти две трети населения Беларуси пользуется интернетом, и если предположить, что половина этих пользователей что-то пишет, то в случае такого нововведения можно будет привлекать людей за то, что подпись под фотографией не соответствует дате, или неправильно подписано, кто эти люди на фотографии, или что-то подобное. Это же, по сути, недостоверная информация.
— Какие могут быть критерии недостоверной информации? Какой бюрократический аппарат нужен для проверки всех сообщений в интернете, которые могут делать граждане или лица без гражданства? Это фактически невозможно. Если предположить, что такая норма все-таки будет принята, то, скорее всего, она будет действовать не тотально, а выборочно, примерно так, как сегодня действует Закон о рекламе, когда недовольные граждане обращаются в Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ). И тогда оно проверяет, насколько реклама соответствует или не соответствует реальности, поскольку никто не ставит задачу проверять всю рекламу, так как это невозможно, — добавляет эксперт.
Кроме того, продолжает собеседник, есть еще и соображение такого рода: мы, чиновники, предлагаем вам сделать выбор между ужасным и менее ужасным, и тогда менее ужасное будет казаться обществу как некий компромисс, как нечто приемлемое. И тогда люди будут более благосклонно относиться к дополнительным мерам по закручиванию гаек.
— В частности, если рассматривать меры, предусмотренные поправками в Закон о СМИ, независимо от того, насколько они эффективны, там есть пункты, которые предполагают изменения практики и очень дорого будут стоить для производителей контента. Там есть вещи, которые требуют обязательной идентификации тех, кто оставляет комментарии, а все это не является бесплатным. И эти ограничения сойдут за нечто приемлемое, если вдруг не будет принята норма за установление уголовной ответственности за распространение недостоверной информации. Но нельзя сказать, что все такие размышления ведут нас к чему-то хорошему. То есть, выбор у нас будет между плохим и очень плохим, — резюмирует Павлюк Быковский.
В Беларуси обсуждают вопрос о введении ответственности за ложную информацию в интернете, в том числе, когда ее источником является аноним, сообщил журналистам генеральный прокурор Беларуси Александр Конюк. Речь идет не только об административной, но и об уголовной ответственности. Генпрокурор не исключил и крупной материальной ответственности. Насколько оправдано возможное уголовное преследование за распространение ложной информации?
Бастунец: Нужно вести разговор о декриминализации, а не о введении новой статьи
Как говорит председатель Белорусской ассоциации журналистов Андрея Бастунец, по формулировке генпрокурора трудно судить, какая информация будет преследоваться, будет ли учитываться умысел на распространение недостоверной информации.
— Да и в Уголовном кодексе уже существует несколько статей, которые предусматривают ответственность за распространение такой информации — например, клевета и оскорбление в отношении президента, должностных лиц, всего можно насчитать семь таких составов. На мой взгляд, нужно вести разговор о декриминализации этих статей, о декриминализации диффамации, а не о введении новой статьи, которая достаточно далека от демократических стандартов в сфере свободы выражения мнений, — отмечает собеседник.
Павлюк Быковский. Фото: mediakritika.by
Он обращает внимание, что почти две трети населения Беларуси пользуется интернетом, и если предположить, что половина этих пользователей что-то пишет, то в случае такого нововведения можно будет привлекать людей за то, что подпись под фотографией не соответствует дате, или неправильно подписано, кто эти люди на фотографии, или что-то подобное. Это же, по сути, недостоверная информация.
— Какие могут быть критерии недостоверной информации? Какой бюрократический аппарат нужен для проверки всех сообщений в интернете, которые могут делать граждане или лица без гражданства? Это фактически невозможно. Если предположить, что такая норма все-таки будет принята, то, скорее всего, она будет действовать не тотально, а выборочно, примерно так, как сегодня действует Закон о рекламе, когда недовольные граждане обращаются в Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ). И тогда оно проверяет, насколько реклама соответствует или не соответствует реальности, поскольку никто не ставит задачу проверять всю рекламу, так как это невозможно, — добавляет эксперт.
Кроме того, продолжает собеседник, есть еще и соображение такого рода: мы, чиновники, предлагаем вам сделать выбор между ужасным и менее ужасным, и тогда менее ужасное будет казаться обществу как некий компромисс, как нечто приемлемое. И тогда люди будут более благосклонно относиться к дополнительным мерам по закручиванию гаек.
— В частности, если рассматривать меры, предусмотренные поправками в Закон о СМИ, независимо от того, насколько они эффективны, там есть пункты, которые предполагают изменения практики и очень дорого будут стоить для производителей контента. Там есть вещи, которые требуют обязательной идентификации тех, кто оставляет комментарии, а все это не является бесплатным. И эти ограничения сойдут за нечто приемлемое, если вдруг не будет принята норма за установление уголовной ответственности за распространение недостоверной информации. Но нельзя сказать, что все такие размышления ведут нас к чему-то хорошему. То есть, выбор у нас будет между плохим и очень плохим, — резюмирует Павлюк Быковский.