Адвокат по делу Шарейко: Пусть бы уже следователи и прокуроры поучили и цыплят кормить!
В понедельник в Верховном суде продолжились прения по делу сенатора и гендиректора Витебской бройлерной птицефабрики Анны Шарейко и еще шести обвиняемых.
Адвокат Евгения Коновальченко, заместителя Шарейко по правовым вопросам, Николай Шалимо проанализировал должностные обязанности подзащитного, подчеркнув, что «ни одного прокола Коновальченко не выявили многочисленные проверки». «Прицепились к приказу №44 (им определялся порядок проведение конкурсов на закупку – ред.) […] Обвинение потратило много времени, чтобы выяснить обязательно ли действие приказа №44. А какое дело до этого внутреннего приказа обвинению? Это внутренний документ предприятия, руководитель определяет, какие приказы, не важно устные или письменные будут исполняться», - аргументировал защитник.
Оценку работы Коновальченко дает наниматель, подчеркнул он. «Уже следователи и прокуроры будут определять, какие документы нужны во внутренней работе предприятия. Пусть бы уже поучили цыплят-бройлеров кормить!» - сказал адвокат.
Он подчеркнул, что следствие не доказало, в чем был умысел Коновальченко, в чем он нарушил интересы фабрики. «А обвинению это и не нужно, хотя речь идет о миллиардах прибыли и тысячах работниках», - заявил Шалимо.
Адвокат отметил, что закупкой кормов на фабрике занималась комиссия во главе с Коновальченко, но в нее входили реальные специалисты по выращиванию птицы. «Хотел бы я увидеть лицо Шарейко, если бы к ней пришел Коновальченко, оспаривая решение рабочей группы комиссии по закупкам, где были действительно специалисты по кормам. Коновальченко – юрист, а не специалист по кормам, задание на закупку он не готовил», - сказал адвокат.
Недоумение защитника вызвали и подозрения в отношении подзащитного, старания которого объясняют якобы стремлением создать благоприятное впечатление на руководителя. Старания эти обвинения считает связанными с тем, что в 2006 году он получил от фабрики беспроцентный заем на 68 млн рублей в 2006 году. «Хочется спросить, что курил автор, когда это писал? Выходит, Коновальченко в 2006 г знал, что Шарейко вовлечет его в преступную группу в 2011 году и заранее стремился создать о себе хорошее впечатление», - отметил Шалимо.
Обвинения в отношении Коновальченко адвокат назвал «фантазиями следователя», добавив, что «с точки зрения следствия любая рабочая группа на предприятии – преступная».
Николай Шалимо подчеркнул, что в деле экономической экспертизы нет, искового заявления фабрики нет, есть только «глубокое убеждение следователя» в виновности Коновальченко и остальных.
Обвинение также утверждает, что Коновальченко «существенно подрывал как в его лице так и в лице Шарейко организующую и направляющую роль предприятия, авторитет женщины- руководителя, имидж представителя законодательной власти [...] что причинило существенный вред общественным интересам». «Прямо статья 58 прим. Уголовного кодекса 1937 года! Хорошо, что сейчас 2016-ый», - резюмировал Шалимо, попросив оправдать своего подзащитного.
В Верховном суде продолжается слушание уголовного дела в отношении сенатора Анны Шарейко и еще шести сотрудников фабрики и представителей компаний-поставщиков, им предъявлено обвинение в злоупотреблении властью или служебными полномочиями (ст. 18, ч. 2 ст. 424 УК). При этом, по версии следствия, Шарейко, будучи гендиректором Витебской бройлерной птицефабрики, вступила в коррупционный сговорсо своим сожителем Вальдемарасом Норкусом, директором литовской фирмы «Даймас» и учредителем компании «Русском-Р» (он обвинен в пособничестве), через которую шли поставки в Витебск комбикормов и кормовых добавок.
По словам прокурора, фирма Норкуса для заявки на конкурсе выставляла заведомо заниженную цену, но потом стоимость увеличивалась за счет транспортных расходов и таможенных платежей. В результате конечная цена иностранного комбикорма была значительно выше отечественного. Гособвинение оценивало ущерб в 6,6 млрд рублей.
Свою вину не признала как Шарейко, так и ее бывшие заместители Надежда Семченкова, Евгений Коновальченко и Николай Комаров, и партнеры Вальдемарас Норкус и Михаил Разживин.
Гособвинитель Анатолий Метельский попросил назначить наказание 2 года 6 месяцев для Шарейко и Норкуса и штраф по 150 базовых с каждого. Прокурор считает, что деяния обвиняемых нанесли вред государственным и общественным интересам, хотя обвинение признало отсутствие материального ущерба по делу. Обвинение отказалось и от того, что преступление совершено в составе группы.
Для заместителей Шарейко Семченковой и Коновальченко, а также Разживина Метельский запросил по 2 года лишения свободы со штрафом 100 базовых.
Всех – с лишением права занимать определенные должности в течение 5 лет и с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима. Лиоренцевичу и Комарову обвинение просит 2 года ограничения свободы без направления в исправительные учреждения.
Шарейко находится под стражей с августа 2014 года. При этом в 2011—2013 годах, когда, по оценке следствия, действия обвиняемых наносили фабрике ущерб, Витебская бройлерная птицефабрика была прибыльной, а 2014-й год закончила и вовсе в первой двадцатке самых прибыльных ОАО страны (150 млрд рублей чистая прибыль). По итогам 2015 года ее чистый убыток составил 50 млрд рублей.
Адвокат Евгения Коновальченко, заместителя Шарейко по правовым вопросам, Николай Шалимо проанализировал должностные обязанности подзащитного, подчеркнув, что «ни одного прокола Коновальченко не выявили многочисленные проверки». «Прицепились к приказу №44 (им определялся порядок проведение конкурсов на закупку – ред.) […] Обвинение потратило много времени, чтобы выяснить обязательно ли действие приказа №44. А какое дело до этого внутреннего приказа обвинению? Это внутренний документ предприятия, руководитель определяет, какие приказы, не важно устные или письменные будут исполняться», - аргументировал защитник.
Оценку работы Коновальченко дает наниматель, подчеркнул он. «Уже следователи и прокуроры будут определять, какие документы нужны во внутренней работе предприятия. Пусть бы уже поучили цыплят-бройлеров кормить!» - сказал адвокат.
Он подчеркнул, что следствие не доказало, в чем был умысел Коновальченко, в чем он нарушил интересы фабрики. «А обвинению это и не нужно, хотя речь идет о миллиардах прибыли и тысячах работниках», - заявил Шалимо.
Адвокат отметил, что закупкой кормов на фабрике занималась комиссия во главе с Коновальченко, но в нее входили реальные специалисты по выращиванию птицы. «Хотел бы я увидеть лицо Шарейко, если бы к ней пришел Коновальченко, оспаривая решение рабочей группы комиссии по закупкам, где были действительно специалисты по кормам. Коновальченко – юрист, а не специалист по кормам, задание на закупку он не готовил», - сказал адвокат.
Недоумение защитника вызвали и подозрения в отношении подзащитного, старания которого объясняют якобы стремлением создать благоприятное впечатление на руководителя. Старания эти обвинения считает связанными с тем, что в 2006 году он получил от фабрики беспроцентный заем на 68 млн рублей в 2006 году. «Хочется спросить, что курил автор, когда это писал? Выходит, Коновальченко в 2006 г знал, что Шарейко вовлечет его в преступную группу в 2011 году и заранее стремился создать о себе хорошее впечатление», - отметил Шалимо.
Обвинения в отношении Коновальченко адвокат назвал «фантазиями следователя», добавив, что «с точки зрения следствия любая рабочая группа на предприятии – преступная».
Николай Шалимо подчеркнул, что в деле экономической экспертизы нет, искового заявления фабрики нет, есть только «глубокое убеждение следователя» в виновности Коновальченко и остальных.
Обвинение также утверждает, что Коновальченко «существенно подрывал как в его лице так и в лице Шарейко организующую и направляющую роль предприятия, авторитет женщины- руководителя, имидж представителя законодательной власти [...] что причинило существенный вред общественным интересам». «Прямо статья 58 прим. Уголовного кодекса 1937 года! Хорошо, что сейчас 2016-ый», - резюмировал Шалимо, попросив оправдать своего подзащитного.
В Верховном суде продолжается слушание уголовного дела в отношении сенатора Анны Шарейко и еще шести сотрудников фабрики и представителей компаний-поставщиков, им предъявлено обвинение в злоупотреблении властью или служебными полномочиями (ст. 18, ч. 2 ст. 424 УК). При этом, по версии следствия, Шарейко, будучи гендиректором Витебской бройлерной птицефабрики, вступила в коррупционный сговорсо своим сожителем Вальдемарасом Норкусом, директором литовской фирмы «Даймас» и учредителем компании «Русском-Р» (он обвинен в пособничестве), через которую шли поставки в Витебск комбикормов и кормовых добавок.
По словам прокурора, фирма Норкуса для заявки на конкурсе выставляла заведомо заниженную цену, но потом стоимость увеличивалась за счет транспортных расходов и таможенных платежей. В результате конечная цена иностранного комбикорма была значительно выше отечественного. Гособвинение оценивало ущерб в 6,6 млрд рублей.
Свою вину не признала как Шарейко, так и ее бывшие заместители Надежда Семченкова, Евгений Коновальченко и Николай Комаров, и партнеры Вальдемарас Норкус и Михаил Разживин.
Гособвинитель Анатолий Метельский попросил назначить наказание 2 года 6 месяцев для Шарейко и Норкуса и штраф по 150 базовых с каждого. Прокурор считает, что деяния обвиняемых нанесли вред государственным и общественным интересам, хотя обвинение признало отсутствие материального ущерба по делу. Обвинение отказалось и от того, что преступление совершено в составе группы.
Для заместителей Шарейко Семченковой и Коновальченко, а также Разживина Метельский запросил по 2 года лишения свободы со штрафом 100 базовых.
Всех – с лишением права занимать определенные должности в течение 5 лет и с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима. Лиоренцевичу и Комарову обвинение просит 2 года ограничения свободы без направления в исправительные учреждения.
Шарейко находится под стражей с августа 2014 года. При этом в 2011—2013 годах, когда, по оценке следствия, действия обвиняемых наносили фабрике ущерб, Витебская бройлерная птицефабрика была прибыльной, а 2014-й год закончила и вовсе в первой двадцатке самых прибыльных ОАО страны (150 млрд рублей чистая прибыль). По итогам 2015 года ее чистый убыток составил 50 млрд рублей.