Шрайбман: «Легитимации режима не происходит ни в одном сценарии»

Политический обозреватель Артем Шрайбман в очередном выпуске проекта Шрайбман ответит на «Зеркале» прокомментировал стратегию оппозиции на президентских выборах.

«Легитимации режима не происходит ни в одном сценарии»

— Оппозиция предложила беларусам и беларускам план действий на этих «выборах» — голосовать «против всех». Как вы оцениваете эту стратегию? Есть ли, по-вашему, удачная альтернатива?

— Это сложно назвать стратегией, потому что неясно, какой может быть ее достижимая цель или хотя бы результат, который мы сможем замерить.

Сколько бы людей ни прислушалось к оппозиции, мы не узнаем их число. Даже опросы после выборов тут не дадут четкой картины, потому что в темах внутренней политики страх людей честно отвечать на вопросы имеет куда большее значение, чем, например, в экономике или во внешней политике.

Плюс будет сложно понять, кто проголосует против всех по призыву оппозиции, а кто, потому что сделал этот выбор сам, даже не слышав позицию людей из Вильнюса или Варшавы. Поэтому искажения результатов здесь могут быть такими, что независимые социологи, скорее всего, даже не возьмутся за эти вопросы.


Единственная значимая внутриполитическая задача, которую может решать такая тактика, — это предложение противникам власти легального коллективного действия, которое позволяет им почувствовать, что они не перевернули страницу и не смирились с диктатурой.

Я допускаю, что это важно для значимого числа людей внутри Беларуси, которым хочется быть причастными к общей кампании, и поэтому для них психологически эта тактика лучше, чем просто сидеть на диванах.

Для некоторых категорий людей, которых будут загонять на участки, вроде бюджетников или студентов, это будет даже безопаснее бойкота, потому что не нужно будет сообщать своим кураторам или начальникам, за кого ты проголосовал. Достаточно будет самого факта прихода на участок, чтобы не иметь проблем.

Исходя из всех этих соображений я не думаю, что у оппозиции сейчас были лучшие альтернативы. Идеи некоторых политиков, вроде Зенона Позняка, о том, что надо бойкотировать эти выборы, оказались бы по итогу такими же незаметными, как и тактика оппозиции сейчас.



При этом я допускаю, что большинство из этих людей именно так и поступят. Решат не связываться с бюрократическим ритуалом, результат которого не зависит от тебя. Допускаю, если бы я жил в Беларуси, я бы поступил точно так же.

Но люди бывают разные, и некоторым требуется хоть какое-то активное действие в день «выборов». Для них бойкот или игнор просто бесплодны. А идея голосовать против всех дает хоть какой-то вариант действий при абсолютно нулевых издержках.

Кроме того, говоря об оправданности этой тактики, нельзя не учитывать внешний фон. Поэтому не в последнюю очередь на решение демсил сейчас могли повлиять их отношения с международными партнерами.

Офису и Кабинету Тихановской, Координационному совету все еще нужно презентовать себя как беларуских политиков. Полное самоустранение от даже тотально сфальсифицированной кампании сложнее объяснить на Западе, чем попытку хотя бы какой-то проактивной мобилизации. Даже если ее никто не заметит.

«Фетишизация закона в авторитарной стране звучит особенно комично от сторонников нашей власти»

— Что отвечать людям, которые говорят: «У нас нет политзаключенных. Даже такой статьи в УК нет»? Подробные заявление делал и Александр Лукашенко.

— Во-первых, это не так. В беларуском УК есть статьи, которые напрямую наказывают за высказывания неодобряемых властью взглядов. Самый вопиющий пример — это ст. 369−1 (Дискредитация Республики Беларусь). Она наказывает за «распространение заведомо ложных сведений о политическом, экономическом, социальном положении Беларуси, правовом положении граждан, деятельности органов госвласти». А что такое «заведомо ложное», решает беларуский суд.

Любое высказывание, которое не вписывается в официальную идеологию, — например, что в Беларуси узурпирована власть или фальсифицируются выборы, можно назвать дискредитацией. Потому что можно сослаться на решение того же беларуского суда, что он считает Беларусь демократией, в которой выборы проходят честно.

Если и это не политическая статья, то нужно уточнять у вашего собеседника, а что же для него является политической статьей?

Но разумеется, основной аргумент не в этом, а в том, как на практике применяются другие, якобы не политические статьи Уголовного кодекса. Например, известная «народная статья» 342 (Организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них), по которой сидят многие участники мирных акций протеста.

По ней можно осудить практически любого участника массовых акций, если суд решит, что его действия грубо нарушают общественный порядок. А что такое грубое нарушение? Тоже в глазах смотрящего.

Примеров здесь можно приводить множество. Например, с разжиганием вражды в адрес социальных групп, под которые подводится любая критика силовиков или чиновников. Или участие в экстремистской деятельности, которым объявляют донаты или посылки родственникам политзаключенных, сделанные даже до того, как конкретные организации, получавшие эту помощь, были признаны «экстремистскими».

А самое главное, что упускают из вида сторонники аргумента «у нас все по закону», это то, что в авторитарных странах без независимых судов и разделения властей законы не только исполняются как угодно, они еще и пишутся как угодно.

Люди, осужденные за действия, которые по законам демократических стран или международным стандартам не являются преступлениями, не перестают быть политзаключенными лишь от того, что их режим вовремя позаботился, чтобы эти действия назвать преступлением. Просто конкретная власть взяла и закрепила свои политические предпочтения, свою дискриминацию на правовом уровне.



Я говорю о лидерах большевизма — Ленине, Сталине, Дзержинском и других левых экстремистах начала XX века. На улицах, в честь которых сегодня находятся многие беларуские репрессивные органы. По сегодняшним беларуским законам, все эти люди должны были не то, что сесть, многие из них наработали себе на смертную казнь за терроризм.

И этот диссонанс должен намекнуть стороннику идеи репрессий по закону, что далеко не каждый закон автоматически делает людей, нарушивших его, уголовниками. И наоборот, для того чтобы быть несправедливо осужденным политзаключенным, не обязательно сидеть в тюрьме по каким-то особенным политическим статьям.