Сергей Альфер: Формула “успеха“ местных выборов - дачи, принудиловка и фальсификации

Известный юрист озвучил три точки зрения на то, откуда берется высокая явка избирателей на выборах в Беларуси.

Много алкоголя и пустые участки - так описала местные выборы в Витебске наблюдатель Татьяна Северинец. Власти Минска заманивали жителей столицы на выборы скидками на ширпотреб, в Гомеле висела инструкция с галочкой напротив фамилии "правильного" кандидата, а на Могилевщине наблюдателя Наталью Шкадун с сердечным приступом увезла "скорая", который случился из-за скандала с главой местного избиркома.

Наблюдатели за наблюдателями - это не тавтология, а реалии беларусских выборов, которые непременно заканчиваются задержанием "хулиганов" вроде пресс-секретаря БХД Дениса Садовского, суд над которым состоится сегодня, 24 марта.

При этом явка избирателей на выборах в местные Советы депутатов составила около 77,3%. Всего проголосовало 5 млн 391 тыс 103 гражданина, сообщил Центризбирком. В досрочном же голосовании приняли участие около 32% граждан Беларуси, внесенных в списки избирателей, или более 2 млн 200 тыс. человек.

Фантастические цифры и гиперактивность беларусов Службе информации "ЕвроБеларуси" прокомментировал директор Общества сравнительно-правовых исследований, эксперт в области избирательного законодательства Сергей Альфер.

- Существует ли рациональное объяснение тому факту, что более 2 миллионов избирателей проголосовали досрочно?

- Откуда взялись эти цифры, можно предположить следующим образом: огромное количество граждан Республики Беларусь рвалось на выборы из-за слишком хорошей погоды на выходных, которые все решили провести на своих дачах, вот и проголосовали досрочно. Это первый вариант.

Второй вариант: поскольку поступило указание сверху, чтобы в выборах участвовало 70% населения Беларуси, соответственно руководители различных организаций кинулись выполнять данное указание и в добровольно-принудительном порядке "порекомендовали" своим работникам принять участие в выборах. Некоторые установили в качестве стимулирования еще какие-то "пряники".

Третий вариант: поскольку такое количество граждан, как официально заявлено, не пришло на выборы, избирательные комиссии написали, то есть сфальсифицировали, явку, поэтому получилась такая высокая цифра.

Все названные три точки зрения абсолютно реальны, а вот какая из них превалирует, я сказать вряд ли смогу.

- Чем эти выборы отличаются от предыдущих?

- Если смотреть с юридической точки зрения, то отличия есть. Были изменены юридические нормы, в первую очередь, с точки зрения комплектования избирательного фонда: раньше деньги давало государство, не было возможности брать их из своего персонального избирательного фонда, а сейчас государство прекратило давать деньги на изготовление печатной продукции, и кандидаты самостоятельно могли изготавливать из своего избирательного фонда печатную продукцию.

Впрочем, в этом плане изменения незначительные. Подавляющее меньшинство изготавливало печатную и другую агитационную продукцию за государственные деньги, так и продолжает ее за них изготавливать.

Со всех остальных позиций данные выборы, в общем-то, несущественно отличались от тех, что были четыре года назад. Во всяком случае, для меня, как для обывателя, а не специалиста, они прошли крайне незаметно. И если бы в последнее время не было рекламы по телевидению, хоть я его и не смотрю, и радио с приглашением на выборы, население, скорее всего, и не узнало бы, что они проходят. Примерно такая же ситуация была и четыре года назад.