Коалиционное строительство – диагноз белорусской оппозиции

Объявление о создании еще одной оппозиционной коалиции оживило споры между противниками власти. Однако это размежевание обусловлено не идеологическими противоречиями, а разным подходом к политической тактике и личными амбициями оппозиционных лидеров.

В Минске 12 сентября прошла конференция коалиции "За справедливые, честные выборы для лучшей жизни". В ее состав входят Объединенная гражданская партия, Белорусская партия левых "Справедливый мир", а также пять незарегистрированных оппозиционных организаций.

По словам лидера ОГП Анатолия Лебедько, первая задача коалиции – убедить большинство населения в нечестности белорусских выборов. Сейчас, по данным социологов НИСЭПИ (Вильнюс), так считает около половины респондентов.

"Вторая задача – чтобы люди воспринимали честные выборы как решение белорусских проблем", – отметил политик в интервью БелаПАН. Затем планируется добиваться того, чтобы голоса считали хотя бы как в поздние советские времена, заявил Лебедько.

Другая оппозиционная коалиция (формально называемая кампанией) "Народный референдум", объединившая движение "За Свободу", кампанию "Говори правду!", Партию БНФ и Белорусскую социал-демократическую партию (Грамада), идет другим путем: собирает наболевшие вопросы на встречах с населением и готовит их обсуждение на общенациональном референдуме.


Тактические споры плюс амбиции

Разделение оппозиции на две коалиции таким образом, как это произошло, является своеобразным диагнозом белорусской политической жизни.

Во-первых, из нее практически исчез идеологический компонент. Традиционно политические блоки формируются именно на идейной основе. В Беларуси же одна коалиция собрала коммунистов и либералов, а на первом плане в другой – кампания "Говори правду", лишенная идеологической ориентации.

Две коалиции практически в нынешнем виде обрисовались после парламентских выборов 2012 года, отмечает политолог Юрий Дракохруст. Тогда аналитики условно называли их "бойкотистами" и "умеренными".

Теперь водораздел выглядит так: использование механизмов, которые предоставляет власть, для работы с населением против убеждения граждан в необходимости демонтировать проблемные институты режима, в первую очередь нечестные выборы.

"Коалиция "Народный референдум" исходит из того, что можно найти какие-то точки соприкосновения с властью для достижения своих целей. Другая коалиция так не считает", – подчеркивает политолог.

Юрий Дракохруст считает, что организация вокруг путей и целей работы с населением лучше примитивного раздела по линии "бойкот/участие". "Здоровая конкуренция идей, подходов, концептов позитивна", – уверен политолог.

Безусловно, в размежевании прослеживается и момент личных амбиций политиков. После старта в мае "Народного референдума" раздавались голоса недовольных тем, что многие политические силы не участвовали в подготовке инициативы, а лишь были приглашены в нее постфактум.

"Если вы хотите дистанцироваться от остальных, предложите им присоединиться к вам", – заявил тогда Анатолий Лебедько.

Однако абсолютизировать личный фактор не стоит. "Если бы мотивом были только амбиции, то это была бы война всех против всех, а раз кооперация все-таки получилась, значит, некое общее видение тоже имеет место", – подчеркивает Юрий Дракохруст.


Объединение маловероятно

Хотя лидеры обеих коалиций высказываются за сотрудничество, выдвигаемые условия явно не устраивают стороны.

Так, лидер "Говори правду!" Владимир Некляев заявил: "Кампанию "За справедливые выборы" можно спокойно проводить в рамках "Народного референдума" – не вижу никаких проблем для сотрудничества".

Ожидать согласия на это лидеров второй коалиции, создавшей ее отчасти в пику "Народному референдуму" не приходится.

Анатолий Лебедько также выдвинул свои условия для объединения: "Давайте выдвинем кандидатов на местные выборы, но они, кроме того, что будут продвигать некие согласованные вопросы, включая обязательно первым номером честные выборы, будут и агитировать людей за то, чтобы они в день голосования пришли и определили лидеров сторонников перемен".

Политик имеет в виду свое давнее предложение о проведении "праймериз", холодно воспринятое коллегами по оппозиции.

Зампредседателя кампании "Говори правду!" Андрей Дмитриев отвергает такие условия: "То, что нам предлагают, – это полный отказ от самой идеи "Народного референдума".

"Мы хотим говорить с людьми об образовании, здравоохранении. Людей сегодня не волнуют свободные выборы", – подчеркнул политик в комментарии БелаПАН.

Юрий Дракохруст не верит в объединение коалиций: "Будут ругаться. Выдвинутые условия означают капитуляцию другой стороны".

В то же время политолог отмечает, что позиции сторон могут смягчиться к президентским выборам 2015 года, причем "тот, у кого будет хуже получаться, может занять более гибкую позицию".

Проблемой здесь может стать то, что "ни у одной коалиции не ясны критерии эффективности", подчеркивает Юрий Дракохруст.


Как лучше наращивать силы?

Мало кто сомневается, что власть не даст провести ни свободные выборы, ни инициированный оппозиционерами референдум. Ни у одной из коалиций нет механизмов, чтобы принудить к этому руководство страны.

Чтобы эти механизмы появились, оппозиция должна стать серьезной общественной силой, которую власть не сможет игнорировать. Для этого число активных сторонников перемен должно стать существенно большим, чем сегодня.

Такие сдвиги в апатичном белорусском обществе возможны только под воздействием группы объективных факторов: экономических потрясений, внешнего давления, раскола элит и т.д. Вселить в людей веру в победу и желание бороться за нее простой агитацией не получится.

В такой системе координат оппозиции остается только работа с населением "про запас", рассчитанная на улучшение своего имиджа, постепенное расширение круга сторонников.

Для решения этой задачи, пока единственной доступной для оппозиции, нужно выбрать наиболее эффективный путь. Не забывая при этом про холодное отношение большинства белорусов к традиционной оппозиции с ее традиционными лозунгами.

В этом смысле попытка убедить людей в том, что им нужны честные выборы для решения насущных проблем, выглядит политически менее перспективной, чем непосредственный разговор с избирателями об этих самых проблемах.