Зачем сокращать аппарат, если можно сократить само правительство

В целях сокращения бюджетных расходов в условиях охватившего Беларусь экономического кризиса глава правительства Михаил Мясникович объявил о 20-процентом сокращении аппарата Совета министров. Независимые политики и эксперты считают это предложение полумерой и советуют упразднить само правительство.

А на чем экономили бы вы? С этим вопросом UDF.BY обратился к экспертам.

1. Председатель Партии "Справедливый мир" Сергей Калякин:

- Во-первых, сэкономить государственные средства можно за счет оптимизации системы управления. Ведь дело не только в количестве работников аппарата, но и в количестве всякого рода структур, которые дублируют друг друга. У нас только контролирующих органов, по-моему, около восьми – и все контролируют друг друга. А это и зарплаты работников, и содержание помещений, оборудования, машин, оргтехники и пр. То же самое можно сказать и о других структурах, хозяйствующих и административных.

Во-вторых, госаппарату следовало бы жить поскромнее. И не только с точки зрения зарплат. Хотя и зарплаты там выше, чем средние по стране, и при этом не соответствуют отдаче от работы госаппарата. Но в первую очередь – за счет более рационального и эффективного расхода средств.

В-третьих, существуют большие резервы для экономии в оптимизации силовых структур, которые заняты не борьбой с преступностью и охраной правопорядка и законных интересов граждан, а занимаются политическим сыском. Эти структуры вообще должны быть упразднены как противоречащие основополагающим принципам Конституции Республики Беларусь.

Наконец, так называемые "престижные" стройки и мероприятия, которые хорошо проводить, конечно, когда в стране есть лишние деньги и страна хочет показать, какая она богатая. Но когда значительная часть населения еле-еле сводит концы с концами, нужно быть поскромнее. Лучше отказаться от строительства новых объектов в пользу завершения уже строящихся. Да и большинство строящихся – если только это не приведет к потере уже вложенных средств – следует заморозить.

В целом здесь очень много возможностей.

- А какие именно объекты вы имеете в виду? Ледовые дворцы?

- Не только Ледовые дворцы. Ледовые дворцы – это лишь то, что лежит на поверхности. Часто мы используем дорогостоящие материалы для украшения городов, сел – это очень большие деньги. И в то же время не можем обеспечить достойную жизнь многим старикам и людям, которые нуждаются в социальной помощи.

2. Блогер Виктор Малишевский:

- Вы знаете, я писал некоторое время назад об этом в своем блоге. Я проанализировал наш прошлогодний бюджет, и там оказалось очень много непонятных расходов. Например, на международные интеграционные органы: ЕврАзЭС, Союз Беларуси и России, ОДКБ. Это структуры, которые друг друга повторяют: их можно сокращать и оптимизировать. Плюс есть в нашем бюджете замечательные расходы на БРСМ, на разные полярные экспедиции... На освоение космоса солидные расходы – а спутника нет. Вот такие вот расходы я бы сокращал в первую очередь.

А еще если посмотреть государственный бюджет, то там есть очень интересная строчка "Прочие расходы в области сельского хозяйства". Т. е. вообще все расходы расписаны, а "прочие" расходы занимают, по-моему, половину всего бюджета сельского хозяйства. Это какой-то такой резервный фонд, неконкретные, нецелевые расходы, и непонятно, на что идут эти деньги. Я или переписал бы конкретно, куда они деваются, или забрал эти деньги у сельского хозяйства.

За счет всего этого, думаю, можно сэкономить около 10% бюджета.



3. Заместитель председателя Объединенной гражданской партии Лев Марголин:

- Во-первых, я считаю, что эту численность можно было бы сократить и больше, чем на 20%.

Во-вторых, кроме Совета Министров есть еще много государственных органов, которые можно и нужно сократить. Здесь нужно отметить, что важнее ведь не численность, а то оборудование, оснащение, машины, на которых они все ездят, и пр. – это тоже подлежит сокращению. Если действительно задаться целью и поискать, то можно найти и большее количество источников.

А самое главное, что нужно было бы сделать – это оптимизировать процедуры, которые исполняются у нас государственными органами. Тогда было бы ясно, сколько у нас лишней численности и насколько можно было бы ее сократить.

- То есть нужно не столько сокращать численность, сколько повышать эффективность?

- Эти вещи взаимосвязаны. Когда повышается эффективность – убираются ненужные, лишние процедуры, и тогда численность можно безболезненно для органа сократить. Другое дело, что нужно еще подумать и о трудоустройстве этих людей, которые попадают под сокращение.

4. Экономист Ярослав Романчук:

- В бюджете много статей, которые не имеют никакого отношения к экономическому росту и конкурентоспособности. Например, расходы на национальную экономику, как написано, предусмотрены в размере почти 26 триллионов рублей, и я думаю, что совершенно легко можно было бы сократить как минимум 15-16 триллионов без ущерба для экономики. Более того, эти деньги остались бы на руках у предприятий, которые гораздо лучше знают, как их тратить.

Еще есть много интересных статей в бюджете. Например, на поддержку лесного хозяйства, там больше 0,5 триллиона руб. Сельское хозяйство в рамках национальной экономики получает около 14 триллионов. Так что если мы говорим о сокращении государственных расходов, то вот эти статьи гораздо более чувствительные, на мой взгляд, и именно с них нужно начинать. Хотя, безусловно, сокращение количества чиновников – это позитивное направление. Но для того, чтобы сокращать, нужно сокращать под новые функции, новые должностные обязанности чиновников. А просто сокращение как таковое, я считаю, ни к чему не приведет.

5. Экономист Леонид Злотников:

- Расходы нужно сокращать на инвестиционные программы, которые сегодня будут вызывать инфляцию и нестабильность в экономике. И прежде всего на сельское хозяйство, которое требует очень много затрат, а отдачи от него почти нет.

Что касается расходов на госаппарат, то сокращать их, конечно, нужно. Но главное – сокращать не расходы, а функции госаппарата. Ведь столько раз уже бывало в нашей истории, что аппарат сокращали, а через год – он еще больше. Поэтому если не будет сокращения функций, то не будет и сокращения расходов.