Сколько ошибок в научной публикации Коли Лукашенко?

Ученые рассказали «Нашай Ніве» об ошибках и недостатках первой научной работы младшего сына Лукашенко.

Благодаря сливу его личной почты удалось выявить первую научную публикацию, в которой сын белорусского политика указан соавтором. В статье исследуется возможность использования лактоферрина в разработке средств против коронавируса.

Соавторами студента биофака БГУ Николая Лукашенко выступили заведующий кафедрой естественных наук Лицея БГУ Максим Капустин, профессор БГУ и заведующий Национальным институтом прикладных проблем биохимии Владимир Курченко, бывший директор лицея БГУ Анна Чубарова, профессор Северо-Кавказского государственного технического университета Иван Евдокимов.

Своими наблюдениями с «Нашай Нівай» поделились несколько специалистов на условиях анонимности.

Один из них замечает: первое, что бросилось в глаза в совместной работе младшего сына Лукашенко и еще трех белорусских исследователей, это большое количество опечаток и орфографических ошибок.

Статья, как и любые серьезные исследования в наше время, опубликована на английском языке. Специалист насчитал 33 ошибки, но отметил, что для научной статьи это приемлемо, так как это не диктант по английскому языку, здесь критерии оценки качества другие.

К тому же наличие ошибок и специфика языка публикации говорит, что она не является плагиатом. Как отмечает специалист, научных статей с таким количеством «русского» английского языка просто очень мало.



Некоторые обороты в публикации дублируют русскоязычные обороты, но по-английски так не пишут.

Но куда больше вопросов к сущностной части публикации. Даже заголовок обманывает читателя тем, что обещает рассказать о том, чем победить коронавирус, но в статье по сути об этом ничего нет.

Есть вопросы и к тому, как проводились исследования. В статье есть иллюстрации с результатами электрофореза белков в геле. Они имеют вид нескольких дорожек, на которых виден «рисунок» различных фракций. На рисунках 1А, 2А, 5, по мнению собеседника, на 100% совпадают соответственно дорожки №№ 3, 4 и 3. Это может означать только, что стандарт прогнали в геле всего один раз и просто вклеили в разные картинки.





Другой специалист также обращает внимание на суть публикации. Из нее следует, что работа исследователей была просто в том, чтобы использовать различные методы выделения белка. А после они начинают размышлять, как это важно в контексте борьбы с вирусами.

«Есть правило, что все данные, которые получили, должны быть в части Results. Рецензенты серьезных статей такое сразу замечают и требуют исправить. А тут получается, что они выделяли лактоферрин, показали использование различных методов, это описали, но потом пускаются в какие-то дополнительные размышления, которые почти не связаны с их работой и, похоже, базируются на литературных данных», — отмечает собеседник.

Он полагает, что настоящей рецензии от специалиста на эту научную публикацию не было. А статью, скорее всего, писали Капустин с Чубаровой и российским профессором. Капустин — репетитор Коли и его куратор.

«Владимир Курченко — единственный настоящий ученый с именем, руководитель лаборатории на биофаке, в которой работал Капустин — включен в список авторов ради уважения, и скорее всего, он статью не читал», — считает собеседник «Нашай Нівы».

Не все ладно также с тем, как и на что ссылаются в публикации. Например, в статье есть такое утверждение:

«Проявлена противовирусная активность лактоферрина против: цитомегаловируса, вируса простого герпеса, вируса иммунодефицита человека (ВИЧ), ротавируса, полиавируса, вирусов гепатита В и С (HCV), вируса парагриппа, альфа-вируса, хантавируса, вируса папилломы человека, аденовируса и SARS-CoV-2».

Но подкреплено источником, в котором упоминается только коронавирус, и не упоминаются все остальные перечисленные вирусы.

Или вот еще:

«Лактоферрин предотвращает развитие грибковых инфекций, вызванных Candida albicans и Candida krusei [10, 20]. Механизм этого действия связан с непосредственным взаимодействием белка с поверхностью возбудителя, а также хелатированием ионов железа».

В статье под №20, на которую ссылаются авторы, Candida не упоминается вовсе. Статья же под №10 написана китайскими учеными для журнала с подозрительным названием «Med Hypotheses» («Медицинские гипотезы»). Напомним, что гипотезой называется предположение или утверждение, которое еще требует доказательства. Слово «potential» (потенциальное) в заголовке статьи также не вызывает к ее достоверности доверия. А Candida krusei упоминается в ней всего один раз.

Статья утверждает (также один раз) о хелатных свойствах лактоферрина против Candida albicans, отсылая к другой статье японского исследователя Кобаяши. Кобаяши действительно травил грибок Candida albicans, добавляя к другим лекарствам лактоферрин. Но японец в своей публикации лишь высказывает предположение, что свойства лактоферрина помогали другим лекарствам угнетать рост грибка, не имея четких доказательств для подтверждения этого.

То есть в статье сведения и предположения из приведенных выше источников подгоняются под нужные выводы.

Стоит отметить, что эта публикация — первая попытка для Николая Лукашенко. Но он является лишь соавтором рядом с тремя другими учеными и преподавателями, которые не должны были бы допускать таких грубых ошибок в своих исследованиях.
https://nashaniva.com/ru/338538