Для Лукашенко забронировано место на скамье подсудимых нового Нюрнбергского трибунала
Российского диктатора Владимира Путина можно судить за преступление агрессии против Украины заочно. К ответственности нужно привлечь и его пособника Лукашенко. Такое мнение высказал бывший председатель суда ООН по военным преступлениям в Сьерра-Леоне, автор книги Суд над Владимиром Путиным, академик Джеффри Робертсон в колонке, опубликованной газетой The Telegraph.
Как пишет Джеффри Робертсон, россияне в этом месяце на следующие шесть лет выбрали «президентом» «международного преступника, за злодеяния которого они несут такую же политическую ответственность, как и немцы, когда-то поддержавшие Гитлера». И Путин, и Гитлер виновны в «наивысшем международном преступлении», как суд в Нюрнберге назвал агрессию — беспричинное вторжение в страну, не представляющую угрозы.
{banner_news_show}
Автор предлагает представить «современный Нюрнбергский трибунал», на котором Путин занял бы на скамье подсудимых место Германа Геринга, а рядом с ним оказались бы сообщники — белорусский диктатор Лукашенко, зампредседателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев, российские командиры, ответственные за военные преступления в Мариуполе и Буче, пропагандисты и представители РПЦ. Патриарх Кирилл, который благословил убийства российскими войсками мирных украинцев, будет «самым важным из этих сообщников», считает Робертсон.
В то же время, как пишет академик, такая картина сейчас нереалистична — «не существует суда, который мог бы судить Путина». Поэтому около 39 стран, в том числе Великобритания, создали группу для работы над идеей трибунала за преступление агрессии.
Путин безусловно виновен в преступлении агрессии, но его вину нужно доказать, продолжает автор. Согласно определению Международного уголовного суда, агрессия совершается политическим или военным лидером, который нарушает Устав ООН и вторгается в другое государство с силой «характера, серьезности и масштаба», которые делают такое нарушение «явным». Такое определение «как нельзя лучше подходит» к случаю Путина, пишет Робертсон.
Единственная защита, которую может предложить российский диктатор, — сослаться на «самооборону» по статье 51 Устава ООН. Он может дальше продвигать нарратив о том, что Украина могла вступить в НАТО, а Альянс мог напасть на Россию. Как считает академик, Путин может утверждать, что в войне виновата НАТО, не выполнившая обещание «ни шагу дальше на восток», данное России в 1990-х. При этом такие обещания могли давать устно, но никогда не записывались, отмечает автор.
{banner_news_end}
По мнению Робертсона, версию Путина «отклонит любая международная судейская коллегия».
Академик считает, что единственное решение — заочный суд. Он отмечает, что британские и американские юристы возражают против такой процедуры, однако она эффективно работает в некоторых европейских странах и в самой Украине. Личное присутствие Путина ничего не добавит к доказательствам или аргументам на суде, а его мнение «вполне доступно из его речей, сочинений и интервью».
Как пишет Джеффри Робертсон, россияне в этом месяце на следующие шесть лет выбрали «президентом» «международного преступника, за злодеяния которого они несут такую же политическую ответственность, как и немцы, когда-то поддержавшие Гитлера». И Путин, и Гитлер виновны в «наивысшем международном преступлении», как суд в Нюрнберге назвал агрессию — беспричинное вторжение в страну, не представляющую угрозы.
{banner_news_show}
Автор предлагает представить «современный Нюрнбергский трибунал», на котором Путин занял бы на скамье подсудимых место Германа Геринга, а рядом с ним оказались бы сообщники — белорусский диктатор Лукашенко, зампредседателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев, российские командиры, ответственные за военные преступления в Мариуполе и Буче, пропагандисты и представители РПЦ. Патриарх Кирилл, который благословил убийства российскими войсками мирных украинцев, будет «самым важным из этих сообщников», считает Робертсон.
В то же время, как пишет академик, такая картина сейчас нереалистична — «не существует суда, который мог бы судить Путина». Поэтому около 39 стран, в том числе Великобритания, создали группу для работы над идеей трибунала за преступление агрессии.
Путин безусловно виновен в преступлении агрессии, но его вину нужно доказать, продолжает автор. Согласно определению Международного уголовного суда, агрессия совершается политическим или военным лидером, который нарушает Устав ООН и вторгается в другое государство с силой «характера, серьезности и масштаба», которые делают такое нарушение «явным». Такое определение «как нельзя лучше подходит» к случаю Путина, пишет Робертсон.
Единственная защита, которую может предложить российский диктатор, — сослаться на «самооборону» по статье 51 Устава ООН. Он может дальше продвигать нарратив о том, что Украина могла вступить в НАТО, а Альянс мог напасть на Россию. Как считает академик, Путин может утверждать, что в войне виновата НАТО, не выполнившая обещание «ни шагу дальше на восток», данное России в 1990-х. При этом такие обещания могли давать устно, но никогда не записывались, отмечает автор.
{banner_news_end}
По мнению Робертсона, версию Путина «отклонит любая международная судейская коллегия».
«Но где же тот суд, который сможет его судить? МУС выдал ордер на арест, но он вряд ли появится в Гааге, и этот суд не имеет полномочий судить его в его отсутствие. Он обладает юрисдикцией привлекать лидеров к суду за агрессию, но (как ни абсурдно) только в том случае, если они соглашаются предстать перед судом — он не может предъявлять обвинения лидерам государств, которые не являются членами МУС», — сказано в статье.
Академик считает, что единственное решение — заочный суд. Он отмечает, что британские и американские юристы возражают против такой процедуры, однако она эффективно работает в некоторых европейских странах и в самой Украине. Личное присутствие Путина ничего не добавит к доказательствам или аргументам на суде, а его мнение «вполне доступно из его речей, сочинений и интервью».
«Суд наполнил бы реальным содержанием преступление агрессии, которое не было предметом судебного разбирательства со времен Нюрнберга. Важно создать прецедент, который может отпугнуть других», — подчеркивает автор.