Пастухов: В деле строительства империи Украина очевидно была не халявщиком, а партнером
На мой взгляд, все паттерны, под которые сегодня пытаются подвести войну между Россией и Украиной, либо не работают вообще, либо работают с большой натяжкой. Всего этих паттернов три: отечественная, гражданская и империалистическая, пишет политолог Владимир Пастухов.
Проще всего с войной отечественной, которая существовала некоторое время лишь в воображении продвинутых кремлевских пиарщиков и задвинутых сектантов из турбо-патриотического лагеря. Сейчас даже там понимают, что отечественной эту войну можно сделать, только огрев население дубиной массовой мобилизации по голове, что чревато.
Гражданская война точно имеет место быть в России, но в неявной латентной форме, и всего многообразия наблюдаемых событий все-таки не объясняет. О наличии или отсутствии гражданской войны в Украине судить не берусь, замечу лишь, что выходцы из Украины играют существенную роль в развязывании милитаристской истерики в России.
{banner_news_show}
Если всмотреться внимательней в историю сначала российской, а затем и советской империй, то там все очень далеко от классических европейских образцов. Россия – не совсем типическая империя, а Украина не сильно похожа на обычную колонию. В Российской империи никогда не было четкой границы между метрополией и колонией (как между Британией и Индией, например), и уровень ассимиляции в обе стороны был чрезвычайно высок. Украина при этом в силу многих причин и уже хотя бы благодаря одному своему “водоизмещению” никогда не вписывалась в образ колонии в классическом ее понимании, а выступала одновременно в двух качествах: колонизируемого народа, являвшегося, в том числе, и жертвой русификации, и много еще чего, и соучастника строительства этой самой империи. В общем, в этом деле (строительства империи) она очевидно была не халявщиком, а партнером. Отношения же России и Украины, если пытаться выхватить аналогию из чужого опыта, напоминают не столько отношения Великобритании и Индии, сколько Англии и Шотландии. Тоже все иначе, но и не так однозначно…
Не скажу, что эти мысли совсем новые. То, что обсуждается в философском кружке Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов, весьма похоже на признание Украины пайщиком Большой Империи. Но пока в Украине, похоже, побеждает другой нарратив - жертвенности. Хотя, готовность поспорить о “корнях” и праве на исторические наименования (Русь, русичи) показывает, что все еще, возможно, впереди, и Украина заявит со временем о своих правах на часть имперского наследства, в том числе – духовного.
Проще всего с войной отечественной, которая существовала некоторое время лишь в воображении продвинутых кремлевских пиарщиков и задвинутых сектантов из турбо-патриотического лагеря. Сейчас даже там понимают, что отечественной эту войну можно сделать, только огрев население дубиной массовой мобилизации по голове, что чревато.
Гражданская война точно имеет место быть в России, но в неявной латентной форме, и всего многообразия наблюдаемых событий все-таки не объясняет. О наличии или отсутствии гражданской войны в Украине судить не берусь, замечу лишь, что выходцы из Украины играют существенную роль в развязывании милитаристской истерики в России.
Империалистическая (колониальная) война кажется наиболее подходящим форматом. С одной стороны – метрополия, не признающая суверенитет бывшей колонии, с другой – национально – освободительное движение. При этом с одной стороны – война на удаленке, с другой – проклятия имперцам. Вроде все сходится. Но есть нюансы.
{banner_news_show}
Если всмотреться внимательней в историю сначала российской, а затем и советской империй, то там все очень далеко от классических европейских образцов. Россия – не совсем типическая империя, а Украина не сильно похожа на обычную колонию. В Российской империи никогда не было четкой границы между метрополией и колонией (как между Британией и Индией, например), и уровень ассимиляции в обе стороны был чрезвычайно высок. Украина при этом в силу многих причин и уже хотя бы благодаря одному своему “водоизмещению” никогда не вписывалась в образ колонии в классическом ее понимании, а выступала одновременно в двух качествах: колонизируемого народа, являвшегося, в том числе, и жертвой русификации, и много еще чего, и соучастника строительства этой самой империи. В общем, в этом деле (строительства империи) она очевидно была не халявщиком, а партнером. Отношения же России и Украины, если пытаться выхватить аналогию из чужого опыта, напоминают не столько отношения Великобритании и Индии, сколько Англии и Шотландии. Тоже все иначе, но и не так однозначно…
В общем, украинцы такой же имперский народ, что и русские, но выбрали сегодня иной путь самореализации. Может быть, в том числе и поэтому война пошла совсем не по тем лекалам, по которым ее кроили в Кремле. Как говорится, нашла коса на камень, хотя в данном случае скорее наоборот – камень напоролся на косу. Природа этой войны смешанная, неопределенная, и, в числе прочего, здесь можно наблюдать непростой процесс раздела империи между дольщиками.
Не скажу, что эти мысли совсем новые. То, что обсуждается в философском кружке Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов, весьма похоже на признание Украины пайщиком Большой Империи. Но пока в Украине, похоже, побеждает другой нарратив - жертвенности. Хотя, готовность поспорить о “корнях” и праве на исторические наименования (Русь, русичи) показывает, что все еще, возможно, впереди, и Украина заявит со временем о своих правах на часть имперского наследства, в том числе – духовного.