Кто наследник Киевской Руси: Украина или Россия? Но почему забыли Беларусь?!

«Медуза» поговорила с профессором Иеронимом Гралей, преподавателем факультета Artes Liberales (свободных искусств) Варшавского университета. В течение многих лет он изучал историю Руси и России в Средние века и Новое время.

UDF приводит отрывок из интервью, посвященный правопреемничеству наследия Киевской Руси.

— ...Вернемся к отношениям России и Украины. Вы посвятили научную карьеру изучению Руси и Московского государства. С точки зрения украинской общественно-политической мысли именно Украина — полноправная наследница Киевской Руси. В России часто говорят о собственном правопреемстве, отказывая украинскому государству в историчности. Как с польской профессорской кафедры видится столь обострившийся в последние десятилетия спор?

— Дискуссия, в которой участники пользуются исторической аргументацией как орудием пропаганды и инструментом для обоснования претензий, — это, конечно, злоупотребление историей. Спор дошел до точки, когда утратил здравый смысл.



— Возможно, потому что сами белорусы пока не заявляют о своих претензиях настолько же жарко?

— Тем не менее в созданном Рюриковичами государстве первоначально было три центра — Киев, Новгород и, наконец, Полоцк. Во всех трех городах повторяется византийская модель: главный храм города — Софийский собор, как в Константинополе. Такие совпадения не бывают случайными и говорят об определенных претензиях.

Мы знаем, что Древняя Русь начинается с появлением варягов — в чем тоже, разумеется, нет ничего позорного, так как создание квазигосударственных образований путем импорта элит достаточно известный средневековый сценарий. Варяги появляются в Новгороде и постепенно спускаются к Днепру к Киеву.

Можно, конечно, сказать, что какое-то время это государство было одним на всех, но все же возникают затруднения, как его называть. Название «Киевская Русь» прекрасно подходит для XI века, когда Киев был бесспорным и главным центром. Но уже в XII веке Северо-Восточная Залесская Русь с центрами во Владимире, Суздале и Ростове вступает в активное противостояние с Киевом. А в какие-то моменты конкуренцию Киеву составляли и Чернигов, и Галич, и Смоленск.

Все это были семейные конфликты одной династии. Если спросить меня, я бы назвал это государственное образование монархией Рюриковичей или государством Рюриковичей.

— Чем такое определение лучше?

— В Польше мы, например, говорим о монархии Пястов, основавших наше государство. Это позволяет объединять под одним понятием княжества Силезии, Мазовии, Великую и Малую Польшу, не проводя географическое дробление. Именно династия — выражение средневековой государственности.



Вместо того, чтобы тратить силы на бессмысленный спор о том, кто единственный наследник, было бы полезнее выяснить, кто же все-таки ближе к древнерусской традиции. Кто и на каком этапе в большей степени реализовывал эту традицию и, в конце концов, в чем именно эта традиция заключается?

— Это возвращает нас к разговору о том, что Русь формировалась вокруг Киева.

— Думаю, не будет большим откровением, если я скажу, что для украинских земель — давайте используем этот современный термин — Киев тоже не был единственным неоспоримым центром и ориентиром (вспомним изначальную роль Новгорода). Да, он был «матерью городов русских», то есть русской митрополией. Но его политическое влияние оспаривали в разное время и Чернигов, и Галич, особенно после нашествия Батыя. Галицко-Волынское княжество в XIII веке было активным игроком в Центральной Европе, развивалось по своему политическому сценарию, то есть и на территории нынешней Украины реализовывались разные проекты, которые сложно прямо привязать к одному киевскому корню.

Тем не менее Киев долгое время был важным объединяющим символом этой государственности. Украинская сторона права, что Киев нельзя «вынуть» из истории Руси, и теснее всего с Киевом связаны окружающие украинские земли. Особое значение Киева прекрасно понимали и в Северо-Восточной Руси, которая стала сердцевиной будущего российского государства. Это видно по той борьбе, которую вел владимирский князь Андрей Боголюбский за создание на своих землях альтернативного церковного центра. Эта борьба закончилась успешным «перехватом» митрополии и переносом резиденции Киевского митрополита во Владимир, а затем в Москву, но заметьте — именно резиденции. От титула Киевского митрополита отказываться никто не рискнул, поскольку именно Киев был объединяющим звеном.



Другой важный вопрос: какое место эта традиция занимает в национальном и культурном мифе, историческом сознании каждого из этих государств или народов? Если говорить о России, надо признать, что Киев и Киевская Русь практически исчезли из кругозора московских государей в позднее Средневековье. Ну а о политическом значении древней столицы Руси в Российской империи говорить вообще не приходится. Где и как оно заметно при Романовых?

— Не уверен. По-моему, для московских великих князей и царей принадлежность к древней династии Рюриковичей, правивших в Киеве, была важным основанием для многих претензий.

— Да, разумеется, московские правители выдвигали претензии к соседям на основании того, что те занимают наследственные земли Рюриковичей. Но представьте себе, что Василий III или Иван Грозный все-таки занимают Киев, «мать городов русских». Что бы тогда случилось? Перенесли бы туда, например, кафедру своего митрополита? Разумеется, нет! Москва в это время уверенно движется к учреждению патриаршества. Центр российского православия все равно остался бы в Москве, а не в Киеве, который в те годы в церковном смысле находился в послушании завоеванного «басурманами» Константинополя.

— Тем не менее Киев — место крещения Руси равноапостольным князем Владимиром. О чем не забывали в Москве, а в последнее время начали вспоминать особенно часто — даже поставили Владимиру памятник у подножия Боровицкого холма.

— Крещение Руси — тоже поле столкновения исторических политик России и Украины. На мой взгляд, именно российская историческая политика прибегает в этом вопросе к бесцеремонной подмене многих понятий и к необоснованным с исторической точки зрения претензиям. Прежде всего, довольно странным кажется такое активное в последнее время подчеркивание факта, что Владимир крестился в крымском Херсонесе, и выведение из «Корсунской купели» особых прав на Крым.



Но, главное, акт крещения государства Рюриковичей, безусловно, состоялся в Киеве, в столице этого государства — и связать фигуру Владимира с Москвой непросто. Тот кошмарный гигант, который стоит сейчас возле Кремля, — издевательство над историческим смыслом.

Владимир — апостол Руси. Да, безусловно. Но апостол ли он России?

— Разница так существенна?

— Я обращаю внимание на одну тонкость, которую часто стараются игнорировать российские и обычно не замечают украинские историки. Итак, зачем Москве уже после учреждения в 1589 году своего патриаршества было так важно подчеркивать свою связь с Киевом? И почему это важно даже сейчас? Не потому что это «мать городов русских» или источник христианства на Руси — особенно с учетом того, какой акцент Россия сейчас делает на «Корсунской купели». Дело совсем в другом.

Изначально для претензии на патриаршество необходимо было обладать апостольским наследием. Основателем церкви должен быть апостол — либо тот, кто получил равноапостольное достоинство. Так кто может быть апостолом для русской церкви?

— Возможно, апостол Андрей, по легенде путешествовавший в этих краях и благословивший их?

— А апостол Андрей — это тоже прежде всего Киев.

— Ну, по одной из версий, также и Новгород, где он восхитился славянскими банями.

— Что ж, действительно, первоначальная легенда о хождении апостола Андрея в страну мирмидонян превратилась сначала в путешествие к днепровскому берегу, а затем и в знакомство с новгородскими банями. Но все же вспомним, что в Новгороде в Средние века пребывал архиепископ киевской митрополии. Из легенды об Андрее не следовали какие-то особые претензии Новгорода. Традиция русской церкви все же основывается на князе Владимире, апостоле Руси. А значит — на Киеве. Если мы отрезаем Киев — как это произошло после томоса, данного Константинопольским патриархом в 2019 году, — московский патриархат теряет апостольское наследие, то есть свое базовое каноническое обоснование.

Некоторые украинские публицисты, в свою очередь, любят говорить, что расширение государства Рюриковичей на восток, при котором происходило крещение местных угро-финских жителей, означает, что Украина крестила Россию. Но это, разумеется, смешно.



Можно даже частично согласиться со словами патриарха Кирилла, который когда-то давно в Киеве сказал, что Украина, Россия и Беларусь вышли из одной купели. Но все-таки стоит признать, что после этого они пошли в разные стороны. Это касается не только народов, но отчасти и их церкви — и, разумеется, языков.

— Представление, будто украинский язык — это «наречие русского», вошло в русский националистический дискурс еще в XIX веке. У него есть хоть какие-то, собственно, исторические основания?

— Если не со Cредневековья, то с раннего Нового времени языки современных России и Украины начинают заметно различаться.



Также употреблялось и понятие «малороссийское письмо». Иногда язык и письмо называли «литовским».

Главное, что языки различались и на письме, и в речи. Они заметно разошлись. Если сравнить письма гетманских канцелярий, составляемых на территории Украины, и те документы, которые составляли канцелярии в Москве, мы увидим очень серьезные различия. При этом язык жителей украинских и белорусских земель Речи Посполитой называли русским (руським). Вплоть до конца XVII века в Речи Посполитой язык имел статус официального в делопроизводстве, составлялись на этом языке книги, происходил обмен письмами.



* * *

UDF приводит другие интересные цитаты из интервью.