Почему неверны аргументы профессора Иоффе
Профессор Рэдфордского университета (США) Григорий Иоффе в прошлом году опубликовал книгу «Переоценивая Лукашенко: Беларусь в культурном и геополитическом контексте», в которой очень положительно оценивает деятельность главы государства. На днях он представил свою работу в Минске. Также профессор встретился со своим главным героем — Лукашенко, выступил в Академии управления, дал интервью белорусским СМИ.
Событие действительно необычное. Доселе мы привыкли, что за рубежом прославлением Лукашенко занимались российские авторы, вроде Роя Медведева. То, что за апологетику главы Беларуси и созданной им социальной модели, политического режима взялся американский исследователь, — это определенная экзотика. Еще более интересно, что профессор Иоффе, как можно понять, — искренний сторонник Лукашенко.
Главный аргумент, который выдвигает г-н Иоффе, создавая положительный образ белорусского лидера, состоит в том, что глава Беларуси отражает стремления, настроения, желания, мысли своего общества. А в этом, мол, и есть смысл демократии. Ведь иной политики он и не мог проводить. И если в чем-то и ошибается, то вместе с народом.
Аргумент не новый. Что тут можно ответить?
Во-первых, это не является историческим оправданием. Мы знаем много примеров, когда диктаторы, которые приводили свои народы к трагедии, были демократически избранными и много лет имели широкую поддержку населения.
Во-вторых, отражает ли лидер интересы народа — это можно определить только в условиях демократии, свободной конкуренции идей и политических сил. Этого в Беларуси давно нет. Зато есть расколотое общество.
Социологи фиксируют, что большинство белорусов разделяет основные направления политики Лукашенко. Но социология в несвободном обществе в значительной степени отражает картину мира, навязанную официальной пропагандой.
К тому же это большинство очень шаткое. После кризиса 2011 года Лукашенко потерял поддержку основной массы общества. В какой-то момент глава Беларуси имел рейтинг около 20%. Хотел бы я знать, какой уровень поддержки Лукашенко сегодня, после девальвации. Почему-то кажется, что ни о каком большинстве сейчас говорить не приходится.
В-третьих, лидер нации, особенно тот, который руководит страной более 20 лет и уже одним этим фактом претендует на особое место в истории своей страны, должен иметь более широкий горизонт, перспективное видение будущего социума. Он должен быть хотя бы чуть-чуть умнее среднестатистического гражданина, уметь определять доминирующую общественную тенденцию, просчитывать ситуацию хотя бы на один ход вперед, видеть коренные, долгосрочные, а не только сиюминутные интересы государства и общества. Если политик по простоте душевной буквально повторяет то, что думает рядовой обыватель, подчеркивая при этом, что он говорит от имени народа, — то горе тому народу. Дорого нам обходится ленинская идея о кухарке, способной управлять государством.
И здесь надо заметить, что профессор Иоффе приехал в Минск презентовать свою апологетическую книгу в неудачное время. Более неблагоприятный момент трудно представить. Кризис белорусской социальной модели очевиден. Получилось, что лидер, пусть и опираясь на большинство населения, привел страну в исторический тупик. Нужны кардинальные реформы, которым Лукашенко всячески сопротивляется.
Немецкий историк Леопольд фон Ранке, исследуя биографию Никколо Маккиавели, писал, что тот имел достаточно мужества, чтобы прописать своему отечеству яд. Так вот настоящий лидер, государственный деятель, в отличие от политика-популиста, должен иметь достаточно мужества, чтобы прописать своей стране болезненные реформы.
Событие действительно необычное. Доселе мы привыкли, что за рубежом прославлением Лукашенко занимались российские авторы, вроде Роя Медведева. То, что за апологетику главы Беларуси и созданной им социальной модели, политического режима взялся американский исследователь, — это определенная экзотика. Еще более интересно, что профессор Иоффе, как можно понять, — искренний сторонник Лукашенко.
Главный аргумент, который выдвигает г-н Иоффе, создавая положительный образ белорусского лидера, состоит в том, что глава Беларуси отражает стремления, настроения, желания, мысли своего общества. А в этом, мол, и есть смысл демократии. Ведь иной политики он и не мог проводить. И если в чем-то и ошибается, то вместе с народом.
Аргумент не новый. Что тут можно ответить?
Во-первых, это не является историческим оправданием. Мы знаем много примеров, когда диктаторы, которые приводили свои народы к трагедии, были демократически избранными и много лет имели широкую поддержку населения.
Во-вторых, отражает ли лидер интересы народа — это можно определить только в условиях демократии, свободной конкуренции идей и политических сил. Этого в Беларуси давно нет. Зато есть расколотое общество.
Социологи фиксируют, что большинство белорусов разделяет основные направления политики Лукашенко. Но социология в несвободном обществе в значительной степени отражает картину мира, навязанную официальной пропагандой.
К тому же это большинство очень шаткое. После кризиса 2011 года Лукашенко потерял поддержку основной массы общества. В какой-то момент глава Беларуси имел рейтинг около 20%. Хотел бы я знать, какой уровень поддержки Лукашенко сегодня, после девальвации. Почему-то кажется, что ни о каком большинстве сейчас говорить не приходится.
В-третьих, лидер нации, особенно тот, который руководит страной более 20 лет и уже одним этим фактом претендует на особое место в истории своей страны, должен иметь более широкий горизонт, перспективное видение будущего социума. Он должен быть хотя бы чуть-чуть умнее среднестатистического гражданина, уметь определять доминирующую общественную тенденцию, просчитывать ситуацию хотя бы на один ход вперед, видеть коренные, долгосрочные, а не только сиюминутные интересы государства и общества. Если политик по простоте душевной буквально повторяет то, что думает рядовой обыватель, подчеркивая при этом, что он говорит от имени народа, — то горе тому народу. Дорого нам обходится ленинская идея о кухарке, способной управлять государством.
И здесь надо заметить, что профессор Иоффе приехал в Минск презентовать свою апологетическую книгу в неудачное время. Более неблагоприятный момент трудно представить. Кризис белорусской социальной модели очевиден. Получилось, что лидер, пусть и опираясь на большинство населения, привел страну в исторический тупик. Нужны кардинальные реформы, которым Лукашенко всячески сопротивляется.
Немецкий историк Леопольд фон Ранке, исследуя биографию Никколо Маккиавели, писал, что тот имел достаточно мужества, чтобы прописать своему отечеству яд. Так вот настоящий лидер, государственный деятель, в отличие от политика-популиста, должен иметь достаточно мужества, чтобы прописать своей стране болезненные реформы.