Власти упрекают людей - платят за отопление в пять раз меньше полной цены
Беларусы платят за тепло в пять раз меньше его реальной стоимости. Разницу покрывает бизнес и бюджет — и делает это на пределе своих возможностей. Однако такая система субсидий, которая долгие годы считалась социальной опорой, нежизнеспособна. Об этом проекту Thinktanks рассказал специалист отдела энергетической безопасности iSANS Евгений Макарчук.
С июня нынешнего года тариф на отопление для населения составляет 27,2323 рубля за 1 Гкал. А полный «экономически обоснованный», который покрывает все расходы на производство и доставку тепла, — 134,94 рубля за Гкал. Выходит, что население платит примерно в пять раз меньше реальной стоимости. Уровень субсидирования достигает 80%. «Это колоссальная нагрузка на бюджет и скрытый риск для всей системы теплоснабжения», — отметил Евгений Макарчук. Даже притом, что часть субсидий компенсируется за счет завышенных тарифов для промышленности.
{banner_news_show}
В случае сокращения субсидий из бюджета единственным решением эксперт видит повышение тарифов для населения. Избежать этого было бы слишком сложно. К тому же потребуются траты на повышение энергоэффективности: надо будет массово утеплять фасады, менять окна. «На подготовку к такому сценарию нужно накапливать значительные финансовые ресурсы уже сейчас», — считает Евгений Макарчук. Для населения повышение тарифов «будет серьезным шоком».
В долгосрочной перспективе модель, где население платит за тепло лишь 20% его стоимости, нежизнеспособна, подчеркивает аналитик.
Несмотря на заявления чиновников и политиков о снижении зависимости от энергоресурсов после строительства БелАЭС, она все еще высокая. Связано это с тем, что основным видом топлива, используемым для производства тепловой и электрической энергии, остается газ. Он, как и большая часть нефти и угля, идет к нам от одного поставщика. В нашем случае России.
Это создает риски в случае перебоев с поставками таких ресурсов. Наличия своей атомной станции в нашем случае оказалось недостаточно, чтобы говорить об энергетической безопасности.
Второй критичный риск — резкий рост цен на энергоресурсы, указывает эксперт. «Эти два шока тесно связаны: если нам придется искать альтернативу российскому газу, например, покупать его в Европе, то мы автоматически столкнемся с шоком от роста цен, так как платить придется по оптовым ценам, которые могут быть в разы выше».
За счет чего получаются низкие тарифы для населения
С июня нынешнего года тариф на отопление для населения составляет 27,2323 рубля за 1 Гкал. А полный «экономически обоснованный», который покрывает все расходы на производство и доставку тепла, — 134,94 рубля за Гкал. Выходит, что население платит примерно в пять раз меньше реальной стоимости. Уровень субсидирования достигает 80%. «Это колоссальная нагрузка на бюджет и скрытый риск для всей системы теплоснабжения», — отметил Евгений Макарчук. Даже притом, что часть субсидий компенсируется за счет завышенных тарифов для промышленности.
{banner_news_show}
«Поддержка — это неплохо. Проблема в устойчивости такой системы. Как это работает. Часть этих субсидий компенсируется за счет завышенных тарифов для промышленности. Крупные ТЭЦ, которые работают и на заводы, и на города, с этим еще справляются. А вот районные котельные, которые отапливают в основном жилые дома, оказываются в уязвимом положении, — отмечает эксперт. — Они продают тепло населению по заниженной цене, а их убытки покрывает местный бюджет. Любое сокращение бюджетной поддержки — например, из-за экономического кризиса — может поставить такие котельные на грань выживания и создать угрозу перебоев с теплом».
В случае сокращения субсидий из бюджета единственным решением эксперт видит повышение тарифов для населения. Избежать этого было бы слишком сложно. К тому же потребуются траты на повышение энергоэффективности: надо будет массово утеплять фасады, менять окна. «На подготовку к такому сценарию нужно накапливать значительные финансовые ресурсы уже сейчас», — считает Евгений Макарчук. Для населения повышение тарифов «будет серьезным шоком».
В долгосрочной перспективе модель, где население платит за тепло лишь 20% его стоимости, нежизнеспособна, подчеркивает аналитик.
«Рано или поздно встанет вопрос о постепенном, поэтапном доведении тарифов до экономически обоснованного уровня с параллельным внедрением системы адресных субсидий для тех, кто действительно нуждается в поддержке. Это болезненный, но необходимый шаг для повышения энергетической устойчивости страны», — аргументирует он.
Риски из-за зависимости от одного поставщика ресурсов
Несмотря на заявления чиновников и политиков о снижении зависимости от энергоресурсов после строительства БелАЭС, она все еще высокая. Связано это с тем, что основным видом топлива, используемым для производства тепловой и электрической энергии, остается газ. Он, как и большая часть нефти и угля, идет к нам от одного поставщика. В нашем случае России.
Это создает риски в случае перебоев с поставками таких ресурсов. Наличия своей атомной станции в нашем случае оказалось недостаточно, чтобы говорить об энергетической безопасности.
Второй критичный риск — резкий рост цен на энергоресурсы, указывает эксперт. «Эти два шока тесно связаны: если нам придется искать альтернативу российскому газу, например, покупать его в Европе, то мы автоматически столкнемся с шоком от роста цен, так как платить придется по оптовым ценам, которые могут быть в разы выше».